Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-18284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

              Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

              Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

              Из документов, представленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при таможенном оформлении и после выпуска спорных товаров, следует, что общий объем холодильников-морозильников модели RL34ECSW составляет 303л. (по всем спорным моделям).

              Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус компании»  в графах 31 спорной ГТД заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости).

              Довод жалобы о том, что показатель общего объема (брутто) не учитывает потребительские свойства холодильников вмещать определенное количество продуктов, предназначенных для охлаждения, отклоняется, поскольку анализ приведенных правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что в целях таможенного оформления должны приниматься во внимание показатели объема холодильников с точки зрения их потребительских свойств. 

              Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

              Ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников и морозильников бытовых, классифицируемых в следующих подсубпозициях ТН ВЭД: 8418 10 200 1 (емкостью более 340 л), 8418 10 800 1 (прочие), согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

              Соответственно, в силу указанных выше нормативных актов Обществу следовало указать в ГТД объём холодильников-морозильников в размере максимального значения их внутреннего объёма и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей исходя именно из этого объёма.

              В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Такое требование должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с этим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

              При таких обстоятельствах, таможенный орган обоснованно доначислил заявителю таможенные платежи и оформил требование об их уплате от 02.08.2010 № 691.

              В отношении непринятия судом первой инстанции представленных Обществом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

              В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, экспертное заключение, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

              Правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам определения кода товарной номенклатуры, в силу статей 5, 40 и пункта 7 статьи 124 ТК РФ уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба. Таким образом,  заключения эксперта не могут комментировать, толковать и делать выводы о максимальном значении емкости (внутреннего объёма, вместимости) холодильников, уже сделанные ФТС России.

              Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р,  но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.

              Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объём (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объём (емкость для хранения (вместимость) холодильника).

              Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - «TOTAL VOLUME STORAGE», который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              С учетом изложенного, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала.

              Установив, что требование Находкинской таможни от 02.08.2010 №691 об уплате таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201  АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

             Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2011г. по делу №А51-18284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв