Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А59-3345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3345/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-2210/2011

на решение от 17.02.2011

судьи Т.П. Пустовалова

по делу № А59-3345/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ"

к ООО "ЭСКО" о взыскании задолженности по арендной плате,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее Комитет) обратился Арбитражный суд в Сахалинской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее ООО «ЭСКО») 8 881 561 рублей 84 копейки задолженности по заключенным сторонами договорам аренды муниципального имущества № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008.

03.11.2010 в суд поступил встречный иск ответчика о признании договоров аренды незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 713 090 рублей. Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обосновывает свои встречные требования тем, что договоры № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008 аренды объектов инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества), заключены сторонами каждый сроком на один год и не зарегистрированы в установленном законом порядке; в договорах № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008 индивидуально не определены объекты, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать движимое и недвижимое имущество, передаваемое по указанным договорам аренды.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2010 были приняты уточненные исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 560 015 рублей 42 копейки за период владения и пользования ответчиком переданным по договору аренды № 5 от 01.03.2007 имуществом с 01.03.2007 по 01.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 054 313 рублей 56 копеек по договору № 5 от 01.03.2007 за период с 02.03.2008 по 13.08.2010, а также просит взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору № 4 от 01.03.2008 в размере 4 321 546 рублей 86 копеек.

Определением суда от 08.12.2010 судом первой инстанции отказано ответчику в принятии уточнения к встречному иску, в котором ответчик просил взыскать с истца стоимость выполненных работ по капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 12 713 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 289 575 рублей 86 копеек основного долга. В удовлетворении иска в остальной части истцу судом отказано. Также решением от 17.02.2011 частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика: суд признал договор аренды муниципального имущества от 01.03.2007 незаключенным. В удовлетворении встречного иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на п. 1 ст. 614, ст. 432 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что ответчик в нарушение договорных обязательств ответчик арендную плату своевременно и в полном объеме не вносил, сторонами был согласован график погашения задолженности от 25.02.2009 по договорам № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008, акт сверки расчетов по арендной плате по состоянию на 01.01.2009 от 25.02.2009 с разбивкой задолженности ответчика по двум договорам послужил основанием для согласования и подписания графика погашения задолженности от 25.02.2009, итоговой суммой задолженности в котором указана в размере 9 509 889 рублей. Истец указывает на то, что, на момент подписания указанного графика, по данной сумме у сторон спора не имелось, а также полагает, что акт сверки расчетов по арендной плате и выполненным работам по капитальному ремонту основных средств и приобретению основных средств в счет арендной платы между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2009 от 25.02.2009 является первичным документом, который подтверждает образовавшуюся у ответчика задолженность по двум договорам аренды.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

         В поступившем в канцелярию суда от ответчика и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции договор № 5 от 01.03.2007 был правомерно признан незаключенным, акты сверки являются производными документами от договоров аренды и первичных бухгалтерских документов, в том числе акты формы КС2, истец не принимал к зачету стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту муниципального имущества, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате отражалась в актах сверки. Доводы истца о том, что акты приемки выполненных ответчиком работ не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств как противоречащие п 3.2 договора № 5 от 01.03.2007, по мнению ответчика, являются не обоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по актам в 2007 и 2008 годах, как считает ответчик, были согласованы согласно постановлению мэра г. Анивы от 15.05.2007.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2007 был заключен договор № 5 аренды объектов инфраструктуры ответчика (приложение к договору аренды № 5 от 01.03.2007), обеспечивающих тепло-водоснабжение и водоотведение г. Анива, с. Таранай, с. Огоньки, с. Высокое. Согласно акту приема-передачи от 01.03.2007 указанные объекты были переданы арендатору (приложение № 2 к договору аренды № 5 от 01.03.2007). Срок действия договора аренды № 5 от 01.03.2007 составляет период с 01.03.2007 по 01.03.2008.

01.03.2008 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4 аренды муниципального имущества, перечисленного в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № 4 от 01.03.2008) и переданного согласно данному акту арендатору на период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Договорами № 5 от 01.03.2008 и № 4 от 01.03.2008 не предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату арендодателю, согласно п. 3.2 договоров арендная плата в виде амортизационных начислений остается на отдельном счете арендатора (ответчика), которую он использует для оплаты выполненных по реконструкции и модернизации работ, а также замене вышедшего из строя оборудования.

В соответствии с актом сверки расчетов по арендной плате и выполненным работам по капитальному ремонту основных средств и приобретению основных средств в счет арендной платы между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2009 и графиком погашения задолженности от 25.02.2009 общая сумма задолженности по состоянию на 01.01.2009 по договорам № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008 составила 9 509 889 рублей.

В 2009 году согласно графику погашения задолженности от 25.02.2009 ответчик должен был погасить задолженность по арендной плате по договору № 4 от 01.03.2008 в сумме 3 169 962 рубля 96 копеек. Принимая во внимание представленные в материалы дела копии платежных поручений: от 27.02.2009 № 223 (сумма 100 000 рублей), от 16.03.2009 № 299 (сумма 100 000 рублей), от 24.03.2009 № 355 (сумма 64 163 рубля 58 копеек), от 02.04.2009 № 468 (сумма 264163 рубля 58 копеек), от 07.05.2009 № 668 (сумма 100 000 рублей), и направленные в адрес ответчика претензии истца от 26.01.2010 № 22 и от 12.04.2010 № 97, ответчик погасил указанную задолженность за 2009 год только в размере 628 327 рублей 16 копеек.

В связи с невозможностью в претензионном (досудебном) порядке взыскать сумму задолженности по арендной плате по договорам № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, изменив исковые требования в дальнейшем на взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение (согласно ранее заявленным требованиям – арендная плата) за период с 01.03.2007 по 01.03.2008. Размер арендной платы за указанный период составил 3 459 266 рублей 46 копеек. Поскольку ответчик понес затраты на содержание и сохранность арендованного имущества в сумме 8 896 507 рублей, на основании ст. 1108 ГК РФ данные суммы подлежат зачету.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не признал значения в качестве доказательства графику погашения задолженности от 25.02.2009, поскольку данный акт составлен только по договору № 4 от 01.03.2008, тогда как указанный в графике объем обязательств не соответствует объему обязательств по договору № 4 от 01.03.2008. Исходя из предоставленной графиком рассрочки задолженности, сумма долга с учетом оплаченных ответчиком 628 327 рублей 16 копеек по состоянию на 31.12.2010 составляет 650 274 рубля 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору № 5 от 01.03.2007 являются, в том числе объекты недвижимости. Согласно п. 1.8 договора № 5 от 01.03.2007 срок договора с 01.03.2007 по 01.03.2008.

Поскольку договор № 5 от 01.03.2007 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, признал его незаключенным, удовлетворив тем самым встречное требование ответчика в части признания договора № 5 от 01.03.2007 незаключенным.

Довод ответчика о том, что договор № 4 от 01.03.2008 является незаключенным в силу нарушения существенного условия о предмете договора аренды, а именно отсутствия идентифицирующих признаков объектов, переданных ответчику по данному договору в аренду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, следуя перечню переданного по указанному договору имущества (приложение № 1 к договору, одновременно являющееся актом приема-передачи имущества), предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Также из пояснений сторон судом первой инстанции был отмечен факт ремонта арендованного имущества ответчиком. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании договора № 4 от 01.03.2008 незаключенным.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,