Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А59-3345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Комитет по договору № 5 от 01.03.2007 в силу его незаключенности просит взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на основании договора № 5 от 01.03.2007 в сумме 4 560 015 рублей 42 копейки. Данная сумма отражена в акте сверки задолженности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 2.3.3 договора № 4 от 01.03.2008 арендатор имеет право производить (с письменного согласия арендодателя) работы, связанные с капитальным ремонтом, переоборудованием, реконструкцией и модернизацией переданного в аренду имущества.

В п. 2.3.5 договора № 4 от 01.03 2008 указано, что арендатор имеет право получить от арендатора после прекращения срока договора (или при досрочном его расторжении) полную стоимость неоплаченных (не компенсированных) работ по капитальному ремонту, переоборудованию, реконструкцией и модернизацией имущества и неотделимых улучшений, произведенных арендаторов в соответствии с п. 2.3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 4от 01.03.2008 арендная плата начисляется ежеквартально в размере амортизационных отчислений от балансовой стоимости имущества, переданного арендатору, в соответствии с нормативами, действующими на момент начисления.

Арендная плата в виде амортизационных начислений остается на отдельном счете арендатора. Арендатор ведет учет по начислению и движению средств арендной платы на отдельном счете бухгалтерского учета и использует арендную плату (по согласованию с арендодателем) для оплаты работ, выполненных по реконструкции и модернизации, а также замене вышедшего из строя оборудования. При ремонте, реконструкции, модернизации объектов основных средств за счет амортизационных отчислений арендатор должен предоставлять арендодателю следующие документы: письмо об увеличении стоимости основных средств; акт выполненных работ, подписанный комиссией, созданной арендатором с участием представителя арендодателя; форму ОС-3 (п. 3.2 договора № 4 от 01.03.2008).

Основываясь на приведенных пунктах договора № 4 от 01.03.2008, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия договоренности сторон о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату путем внесения денежных сумм. Как было отмечено выше, в п. 3.2 договора № 4 от 01.03.2008 предусмотрена иная процедура оплаты арендных платежей по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Также гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 6 239 925 рублей 92 копейки задолженности по договорам № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2011 на основании соглашения об утверждении графика начисления задолженности от 25.02.2009.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны подписали 05.08.2010 акт сверки расчетов по арендной плате и выполненным работам по капитальному ремонту основных средств и приобретению основных средств в счет арендной платы между истцом и ответчиком по договору № 5 от 01.03.2007, согласно которому долг ответчика по указанному договору на 01.03.2008 составлял 4 560 015 рублей 42 копейки.

Стороны также подписали акт сверки расчетов по арендной плате и выполненным работам по капитальному ремонту основных средств и приобретению основных средств в счет арендной платы между истцом и ответчиком по договору № 4 от 01.03.2008, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору на 01.01.2009 составляла 4 949 874 рубля 02 копейки. Затем стороны составили общий акт сверки, по которому задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2009 составляла 9 509 889 рублей 44 копейки.

В материалах дела имеется подписанный сторонами график погашения задолженности 25.02.2009 на сумму 9 509 889 рублей, согласно которому ответчик обязался погасить долг в срок с января 2009 года по 31.12.2011.

В ответе на претензию истца от 16.04.2010 ответчик подтвердил о наличии за ним задолженности по договорам № 5 от 01.03.2007 и № 4 от 01.03.2008 на сумму 8 881 561 рубль 84 копейки, ссылаясь на согласованный сторонами график погашения задолженности от 25.02.2009.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из решения от 17.02.2011 по настоящему делу, график погашения задолженности от 25.02.2009 отмечен судом первой инстанции как соглашение. Данное соглашение составлено в виде графика погашения задолженности по договору № 4 от 01.03.2008. В тоже время указанное соглашение при отсутствии подтверждения долга первичными документами не может влечь самостоятельных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд первой инстанции правомерно не отнес соглашение (график) от 25.02.2009 к новации обязательства, предусмотренного договором № 4 от 01.03.2008, поскольку в соглашении названа общая сумма по двум договорам без разбивки, предмет обязательства не изменен, следовательно, данное соглашение не отвечает требованиям соглашения о замене первоначального обязательства. Как было установлено ранее, договор № 5 от 01.03.2007 является незаключенным, следовательно, предмет данного соглашения (графика) не определен. Акты сверок, подписанные сторонами, в условиях отрицания ответчиком наличия за ним долга по двум договорам аренды, не могут быть признаны действительными и порождающими последствия, с учетом признания договора № 5 от 01.03.2007 не заключенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 560 015 рублей 42 копеек неосновательного обогащения по договору № 5 от 01.03.2007 удовлетворению не подлежат.

Согласно актам о приемке выполненных по договору № 4 от 01.03.2008 работ стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком, составила 4 014 527 рублей. Истец принял к зачету стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ только на сумму 982 556 рублей 39 копеек, соответственно сумма не принятых истцом работ составила 3 031 971 рубль. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору № 4 от 01.03.2008 составила 1 917 903 рубля, с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 628 327 рублей 16 копеек, перечисленной на счет истца по платежным поручениям: от 27.02.2009 № 223 (сумма 100 000 рублей), от 16.03.2009 № 299 (сумма 100 000 рублей), от 24.03.2009 № 355 (сумма 64 163 рубля 58 копеек), от 02.04.2009 № 468 (сумма 264163 рубля 58 копеек), от 07.05.2009 № 668 (сумма 100 000 рублей) – 1 289 575 рублей 86 копеек.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что оплаченная ответчиком сумма 628 327 рублей 16 копеек относится на погашение задолженности ответчика по договору № 4 от 01.03.2008, т.е. остаток долга по данному договору составляет 1 289 575 рублей 86 копеек.

Судом апелляционной инстанции подтверждается установленный судом первой инстанции факт не представления в материалы дела истцом доказательств, опровергающих факт выполнения ремонтных работ ответчиком. Обстоятельство подписания актов председателем Комитета, а не комиссией само по себе, не свидетельствует о том, что ремонтные работы в отношении арендованного имущества ответчиком не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды № 4 от 01.03.2008 в размере 1 289 575 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 по делу № А59-3345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова