Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-18279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18279/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Находкинской таможни: Барсуков С.А., удостоверение № 241131, доверенность от 11.01.2011 № 11-31/00005, сроком действия на 1 год;

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., доверенность от 16.11.2010, сроком действия до 24.11.2012, паспорт 05 06 358294;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани

апелляционное производство № 05АП-2441/2011

на решение от 03.03.2011

судьи Л. П. Нестеренко

по делу № А51-18279/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным требования от 02.08.2010 №685 об уплате таможенных платежей.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении  спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего на момент таможенного оформления ГТД №10714040/121109/0013795, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие «емкость», используемое в распоряжении ФТС №459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать  в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки «Samsung», составляющие 286 л. Указанный объем согласуется  с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung» моделей RL34ECMS и RL34EGMS, отличных от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеются. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки «Samsung». Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» моделей RL34ECMS и RL34EGMS. В случае удовлетворения заявленного ходатайства просили производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства таможня просила отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 45 по  г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5067746785882, о чем ему было выдано свидетельство серии 77 № 008749281.

В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Общества были ввезены холодильники-морозильники бытовые марки  Samsung, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/031009/0011691.

В графах 31 данной декларации Общество заявило товары:      товар № 1 - холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 268 л, модель RL34ECМS1/BWT- 43 штук;      товар № 2 - холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 268л, модель RL34EGMS1/BWT - 30 штук.  

Товары классифицированы по коду 8418108001 ТН ВЭД (графы 33), таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что Общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых торговой марки Samsung заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и рассчитало таможенные платежи исходя из сведений о минимальном значении емкости. ДВТУ полагает, что для целей таможенного оформления следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и с учетом этих данных определить код ТН ВЭД и рассчитать таможенные платежи. Управление предложило направить материалы проверки в Находкинскую таможню для расчета сумм неуплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ГТД, что отразило в акте проверки от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012.

02.08.2010 на основании данного акта Находкинская таможня направила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование № 685 об уплате суммы 16733,93 руб., в том числе 15399,20 руб. таможенных платежей и 1334,73 руб. пени.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пени и (или) проценты.

Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 № 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 № 0202800001, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р,  но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.

Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объём (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объём (емкость для хранения (вместимость) холодильника).

Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - «TOTAL VOLUME STORAGE», который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные