Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-13804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13804/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Находкинской таможни: Барсуков С.А., доверенность от 11.01.2011, № 11-31/00005, удостоверение; Уварова Е.В., доверенность от 11.03.2011, № 11-31/05075, удостоверение;

от ООО "Интеразия-Шиппинг": Грабко М.Б., доверенность от 26.08.2010, сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеразия-Шиппинг"

апелляционное производство № 05АП-1648/2011

на решение от 04.02.2011  

судьи О.В. Голоузовой по делу № А51-13804/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Интеразия-Шиппинг" (ИНН 2508065788, ОГРН 1042501614176) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320) о признании незаконным и отмене решения № 10714000/170810/305 от 17.08.2010; о признании недействительным и отмене требования № 781 от 20.08.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеразия-Шиппинг» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни (далее по тексту – «ответчик», «таможня», «таможенный орган»)   № 10714000/170810/305 от 17.08.2010; о признании недействительным и отмене требование таможни № 781 от 20.08.2010 (с учетом уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Приморского края от 04.02.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Интеразия-Шиппинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что при нахождении судна у иностранного лица изменяется порядок помещения транспортных средств под таможенный режим временного ввоза. В  силу п. 2 ст. 279 ТК РФ таможенный орган должен был принять стандартные транспортные документы. Таким образом, вывод суда о передаче судна иностранному лицу, по мнению общества, не основан на нормах права. Заявитель жалобы вывод суда о передачи зарегистрированного за российским лицом морского судна в пользование и владение иному лицу считает бездоказательным. Также общество не согласно с утверждением суда о неиспользовании судна обществом для международных перевозок.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

16.11.2005 между обществом и компанией «ПИТЭ БЭА ШИППИНГ КО., ЛТД» заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета (БИМКО) в отношении судна «TEDDY BEAR» (Панама), тип судна – сухогруз, дата и место постройки – 1991 года, г.Галатс, Румыния, класс – КМ, время сдачи судна -  ноябрь 2005 года, срок действия чартера – 10 лет.

Обществом получено свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МФ-1 № 006888 сроком действия до 25.11.2007.

Между обществом и компанией «ИИНО КОУН Ко., Лтд» заключен линейный тайм-чартер от 12.04.2006 в отношении судна «TEDDY BEAR» на  4 года. Обществом получена лицензия МТ 1001 № 018921 на осуществление перевозок морским транспортом на срок до 24.04.2011.

В декабре 2008 года в рамках исполнения бербоут-чартерного договора от 16.11.2005 общество ввезло судно «TEDDY BEAR», валовой вместимостью 1552,7 тонн, на таможенную территорию Российской Федерации. По ГТД № 10714060/051208/П012824 данное судно было оформлено с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов в режиме временного ввоза и выпущено условно 15.12.2008. Таможенная стоимость судна определена декларантом и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки  и составила 55915200 руб. 

В графе 33 ГТД № 10714060/051208/П012824 обществом заявлен код товара 8901 90 100 0, по которому таможенным тарифом установлена ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Суммы ввозной таможенной пошлины в размере 2795760 руб. и НДС в размере 10567972,8 руб. начислены условно и отражены в графе 47 ГТД «Исчисление платежей» по коду платежа – 20, 30, способ платежа «УР».

Решением таможенного органа срок действия таможенного режима временного ввоза судна установлен до 26.11.2010.

18.02.2010 таможенным органом было принято решение № 10714000/180210/Р0023 о проведении общей таможенной ревизии, в ходе которой таможенный орган посчитал, что выпущенный по ГТД № 10714060/051208/П012824 товар используется в целях, не соответствующих условиям предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Результаты ревизии оформлены актом общей таможенной ревизии №10714000/250210/А0023. Впоследствии таможенным органом принято решение №10714000/170810/305 от 17.08.2010, которым  решение таможенного поста Морской порт Находка о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ГТД № 10714060/051208/П012824 признано неправомерным и отменено. В адрес общества 20.08.2010 направлено требование № 781 об уплате таможенных платежей в размере 9 256 463,01 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

В силу пункта 2 статьи 271 Таможенного кодекса РФ  Правительство РФ вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также если другие условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.

Согласно постановлению Правительства РФ  № 448 от 21.06.2002  «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов» (далее по тексту – «постановление  Правительства Российской Федерации № 448 от 21.06.2002 г.») морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Указанным постановлением предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов в отношении судов, используемых в международных перевозках товаров и пассажиров.

Согласно статье 161 Таможенного кодекса РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

Правовому регулированию договоров перевозки грузов, пассажиров и договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) посвящены  главы VIII, IX и X Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту – «КТМ РФ»).

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

 Пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

У ООО "Интеразия-Шиппинг"  имелось право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, и судно зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре, однако это не подтверждает факт оказания обществом услуг по международной перевозке грузов и пассажиров.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия линейного тайм-чартера от 12.04.2006, заключенного между обществом и компанией «ИИНО КОУН Ко., Лтд», и пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что данный договор фактически является договором тайм-чартера (фрахтования судна на время), при этом отсутствие в нем условий о переходе прав владения и пользования судном фрахтователю не свидетельствует об обратном, поскольку правовая природа тайм-чартера предусматривает передачу судна фрахтователю.

Линейный тайм-чартер от 12.04.2006 не содержит ни одного из существенных условий договора перевозки морских грузов, в связи с чем, оснований расценивать представленный договор в качестве договора перевозки не представляется возможным. Ссылки на инструкции судовладельца, содержащиеся в боксах 12, 16, 17 и 29 тайм-чартера, также не свидетельствуют о заключении договора морской перевозки, поскольку содержат условия о постоянных запасах бункера, порте сдачи и времени сдачи судна при его возврате судовладельцу,  а также о месте возврата судна, то есть условия, предусмотренные статьями 200, 204 КТМ РФ для договора тайм-чартера.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в подтверждение использования судна в международных перевозках следующие документы: график работы судна за период с 15.12.2008 по 03.02.2010, генеральные декларации, декларации о грузе, декларации о судовых запасах, в том числе с отметками таможни, рейсовые инструкции, поскольку они составляются не в рамках отношений по перевозке грузов, а для иных целей, например, генеральная декларация составляется для целей таможенного оформления. Более того, график работы, рейсовые инструкции составлены заявителем произвольно и никем не подписаны, генеральные декларации, декларации о грузе, декларации о судовых запасах составлены и подписаны капитаном судна В.Д. Крыжановским, в данных документах заявитель указан как судовладелец и судовой агент, а не перевозчик.

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ коносамент является подтверждением наличия и содержания договора морской перевозки, составляется в трех экземплярах, один из которых остается у перевозчика, однако в копиях коносаментов в правом нижнем углу имеется печать компании «ИИНО КОУН Ко., Лтд» - фрахтователя по тайм-чартеру, ООО "Интеразия-Шиппинг" в качестве перевозчика в коносаментах не указан.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что постановление Находкинского городского суда от 07.10.2010 по делу № 5-395-10 об административном правонарушении, представленное обществом, не может