Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-15988/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15988/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Антонец Г.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2010),

от ответчика: Полякова Е.Н. (удостоверение №2684, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5358),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2608/2011

на решение от 10.03.2011 по делу №А51-15988/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" (ОГРН 1052503114509, ИНН 2536160673)

к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 755 213 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр репутационных технологий» (далее – ООО «Центр репутационных технологий») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 755 213 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу №А51-9899/2008 19-231, а также судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 75 000 руб. и 14 053 руб. государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 706 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на представление интересов истца в суде и 14 053 руб. государственной пошлины.

Решением от 10.03.2011 с администрации г.Владивостока за счет казны в пользу ООО «Центр репутационных технологий» взыскано 706 341 руб. процентов за пользование чужими средствами, 14 053 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов. С администрации г.Владивостока за счет казны в доход федерального бюджета взыскано 3 073 руб. 82 коп. государственной пошлины.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация г.Владивостока не может нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как не является пользователем бюджетных средств. Вина ответчика не доказана. В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение требований по искам осуществляется только на основании предъявленного в установленном порядке исполнительного документа. Обязательство по оплате процентов   возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-9899/2008, то есть с 17.11.2009 – момента принятия постановления апелляционной инстанции, поэтому в период с 02.05.2008 по 17.11.2009 пользование денежными средствами отсутствовало. Таким образом, за период с 18.11.2009 по 27.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, размер процентов составит 103 881 руб. 85 коп. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными. Факт оказания услуг не доказан.

         От ООО «Центр репутационных технологий» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу №А51-9899/2008 19-231, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 №Ф03-524/2010, с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Центр репутационных технологий» взыскано 4 800 000 руб. задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 14.03.2008 № 368-219/08 услуги, 34 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдан исполнительный лист Серии АС 000424815, который отправлен в адрес истца 08.12.2009.

 Платежным поручением №105 от 25.03.2010 исполнительный лист Серии АС 000424815, выданный по делу №А51-9899/2008 19-231, исполнен должником в полном объеме, на данном платежном поручении имеется отметка банка об исполнении 30.03.2010.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2008 № 368-219/08.

Размер задолженности у ответчика перед истцом задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 14.03.2008 №368-219/08 услуги в размере 4 800 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу №А51-9899/2008 19-231 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

При этом, как установлено указанным судебным актом, согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 14.03.2008 №368-219/08 заказчик (администрация г.Владивостока) производит ежемесячную безналичную оплату исполнителю (ООО «Центр репутационных технологий») оказанных услуг по факту выполнения услуг в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Акт приемки оказанных услуг №003 на общую сумму 5 364 408 руб. подписан сторонами 02.04.2008, ответчиком оплачен частично платежными поручениями №556 от 16.05.2008, №538 от 15.05.2008 на общую сумму 1 200 000 руб.

Акт приемки оказанных услуг №005 на общую сумму 635 592 руб. подписан сторонами 28.04.2008, оплата на момент вынесения решения по нему не произведена.

Таким образом, исходя из положений п. 3.2 контракта и учитывая, что полное погашение ответчиком задолженности было произведено 30.03.2010, по акту №003 от 02.04.2008 период просрочки исполнения обязательства составил с 03.05.2008 по 29.03.2010, по акту №005 от 28.04.2008 – с 29.05.2008 по 29.03.2010.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-9899/2008 19-231, подлежит отклонению. Обязанность по своевременной оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика на основании ст. 8 ГК РФ в силу заключенного договора – муниципального контракта от 14.03.2008 № 368-219/08. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Судебным актом подтверждена обязанность ответчика по оплате долга по муниципальному контракту от 14.03.2008 №368-219/08, которая не была оплачена в добровольном порядке.

По акту №003 от 02.04.2008 размер задолженности составил 4 164 408 руб., таким образом, за период с 03.05.2008 по 29.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения истца в суд с иском, что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов составляет 615 898 руб.

По акту №005 от 28.04.2008 размер задолженности составил 635 592 руб., следовательно, за период с 29.05.2008 по 29.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения истца в суд с иском, размер процентов составляет 90 443 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 706 341 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация г.Владивостока не может нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как не является пользователем бюджетных средств, основан на неверном толковании норм материального права. На ответчике как на равноправном участнике гражданских правоотношений лежит обязанность по надлежащему исполнению принятых гражданско-правовых обязательств, при нарушении которой к нему применимы нормы об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что исполнение требований по искам осуществляется только на основании предъявленного в установленном порядке исполнительного документа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального   конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территорий Российской Федерации.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по исполнению судебного акта по делу №А51-9899/2008 19-231 возникла у  администрации г.Владивостока  с момента  вступления  решения суда в законную  силу, а не  с момента предъявления к исполнению  исполнительного листа. Администрация г.Владивостока,  являясь равноправным с другими субъектом гражданского права, должна была исполнить исполнительный лист своевременно и в добровольном порядке.

Нормы  Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается  ответчик в апелляционной жалобе, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения  предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8893/10 от 14.12.2010, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Помимо требования о взыскании процентов истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. 

 Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 01.08.2010, заключенный между истцом  (заказчик) и Антонец Г.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение, оказывать юридические услуги, которые выражены в: представлении интересов заказчика по взысканию с администрации г.Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А51-9899/2008 19-231), консультировании, составлении искового заявления, присутствие в судебных заседаниях, иные услуги связанные с данным поручением и в рамках данного договора.

Стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 и составляет 35 000 руб., которые истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером №33 от 01.12.2010.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные