Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-15988/2010. Изменить решение

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца Антонец Г.И. присутствовала в судебных заседаниях 16.12.2010-20.12.2010 (объявлялся перерыв), 27.01.2011, давал пояснения по иску. Учитывая категорию, сложность спора, время рассмотрения дела, количество подготовленных документов, принимая во внимание сложившиеся в Приморском крае ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 (за подготовку дела - от 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день, составление ходатайства - от 1 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным представляется возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов на ответчика, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053 руб., которые фактически оплатил в бюджет истец при обращении с иском. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета  3 073 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Однако, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, судом не учтено следующее.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины  признаются организации, если выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

         Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

         И приведенных норм следует, что на ответчика, являющегося органом местного самоуправления, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 10.03.2011 по делу №А51-15988/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

         Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр репутационных технологий» 706 341 (семьсот шесть тысяч триста сорок один) рубль процентов за пользование чужими средствами, 14 053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков