Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-1919/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1919/2011

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,  

при участии:

от заявителя: Буханистый С.Ю., представитель по доверенности № 17 от 11.01.2011, Перкова Т.А., представитель по доверенности № 328 от 09.03.2011,

от ответчика: Петренко С.А. лично, Двойникова О.В., представитель по доверенности № 7910 от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2570/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Г.Н.Палагеша,

по делу № А51-1919/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ИП Петренко Сергей Александрович (ИНН 251100780723 ОГРНИП 304251111100010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое доказано материалами проведенной проверки, представленными в дело.

Ответчик в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представив в обоснование заявленного ходатайства: гражданско-правовой договор об оказании услуг от 10.01.2011, расписку от 29.03.2011, билеты на автобус.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии № АСС-25-202832 от 04.09.2002 предпринимателю предоставлено право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

При проведении на основании приказа УГАДН по Приморскому краю от 24.01.2011 № 29-н в период с 31.01.2011 по 01.02.2011 внеплановой проверки  деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Петренко С.А. по адресу: г. Уссурийск, ул. Шевченко, 1 административным органом выявлено нарушение указанным лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствие путевых листов за 2010 год (в том числе за декабрь 2010 года), которые должны храниться не менее пяти лет.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 17/1-У-лиц.

Данный факт явился основанием для составления 01.02.2011 государственным инспектором отдела автодорожного надзора и транспортного контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Приморскому краю Зориной А.С. в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 9, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлению материалов дела в порядке ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя Петренко С.А. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно п. 9 названного Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п. 18 Приказа).

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно акту проверки № 17-1-У-лиц,  на автобусе COMBI гос. номер Р313ЕС, обслуживающем маршрут № 2 «ж/д Вокзал – ул. Горького – ул. Ленинградская», работают два водителя Барановский Е.В. и Барков Е.И.

В акте № 17-1-У-лиц зафиксированы следующие обстоятельства: в декабре 2010 года для водителей Барановского Е.В., Баркова Е.Н. не составлялись графики работы (сменности) на линии, иная документация, подтверждающая, что данные водители действительно не работали на автобусе COMBI гос. номер Р 313 ЕС, обслуживающем маршрут № 2 «Ж/д Вокзал - ул. Горького - ул. Ленинградская» (в том числе журнал учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за 2010 год (декабрь), журнал контроля технического состояния перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки за 2010 год (декабрь); журнал регистрации путевых листов за 2010 год (декабрь); путевые листы за декабрь 2010 год, которые должны храниться не менее пяти лет отсутствуют.

В то же время из представленных в дело доказательств усматривается, что в декабре 2010 года водители Барановский Е.В. и Барков Е.А. находились в отпуске с 01.12.2010 по 06.01.2011. Автобус государственный номер Р 313 ЕС на маршруте № 2 «ж/д вокзал – Ленинградская» не эксплуатировался на маршруте с 01.12.2010 по 31.12.2010.

В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил суду приказы от 04.11.2010 № 63 и от 11.11.2010 № 65 о допуске к самостоятельной работе водителей Баркова Е.И. и Барановского  Е.В. на маршруте № 2 и закреплении за ними автобуса гос. № Р 313 ЕС, а также приказы от 26.11.2010 № 68 № 69 о предоставлении указанным лицам в период с 01.12.2010 по 05.01.2011 очередных отпусков.

Факт того, что автобус гос. № Р 313 ЕС, принадлежащий предпринимателю Петренко С.А. в период с 01.12.2010 по 06.01.2011 не осуществлял работу на маршрутах Уссурийского городского округа и услугами диспетчерского пункта «Исток-М» не пользовался, подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «Исток-М» на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2010, заключенном между ООО «Исток-М» (исполнитель) и Петренко С.А. (заказчик), согласно которого исполнитель по заданию заказчика в целях обеспечения безопасности и качества обслуживания пассажиров в части соблюдения графиков и скоростного режима движения на маршрутах, принял на себя осуществление диспетчерского управления и контроля за работой автобусов на территории Уссурийского городского округа. 

При этом жалоба Завьяловой С.К. от 27.12.2010, адресованная прокурору г. Уссурийска, по факту нарушений, допускаемых индивидуальным предпринимателем Петренко С.А. при оказании услуг по перевозке пассажиров на автобусе гос. № 313, обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическую работу автобуса на маршруте № 2 в декабре 2010 года, поскольку из содержания письма невозможно установить временной период, когда на маршруте появился автобус.    

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель Петренко С.А. представил на обозрение суда путевые листы за декабрь 2010 года по маршрутам №№ 108, 8, УВ711, 11, 103, 5, УВ 631 (резервный), № 2 (ув 782) , № 23 (ув 450), № 1 (ув 508) - всего 501 путевой лист, оформление которых  соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Таким образом, фактически, путевые листы за указанный период оформлялись и хранились у предпринимателя.

 Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Петренко С.А. не имел оснований для оформления путевых листов в декабре 2010 года на автобус гос. № Р 313 ЕС, поскольку таковой не эксплуатировался на маршруте. Доказательств опровергающих указанное  административный орган в соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка, выданная генеральным директором ООО «Исток-М», не является надлежащим доказательством, подтверждающим то, что автобус г/н Р 313 ЕС не осуществлял работу на маршрутах Уссурийского городского округа, отклоняется как необоснованная. Доказательств, опровергающих указанные в данной справке сведения, материалы дела не содержат. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанную справку с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автобус гос. № Р 313 ЕС в декабре 2010 года не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства того, что автобус гос. № Р 313 ЕС в декабре 2010 года не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, в связи с чем оформление путевых листов в отношении него не требовалось, материалами дела подтверждается