Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-1919/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие путевых листов за декабрь 2010 года в отношении иных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Петренко С.А. заявил ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 21 200 руб.

В обоснование заявления заявителем представлены гражданско-правовой договор об оказании услуг от 10.01.2011, расписка от 29.03.2011, билеты на автобус по маршруту Уссурийск - Владивосток.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе, в определении.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Петренко С.А. в суде первой инстанции представляла Двойникова О.В.

Участие указанного лица в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 09 и 24.03.2011.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствует представленная в дело расписка от 29.03.2011.

Установив, что 28.03.2011 в суде первой инстанции заседание не проводилось, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании расходов на проезд в сумме 1200 руб., удовлетворяет заявление предпринимателя в указанной части частично в сумме 600 руб. в связи с фактически понесенными заявителем расходами при проезде на автобусе 09.03.2011.

Рассмотрев заявление ИП Петренко С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что  с учетом критерия разумности расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем трудозатрат исполнителя, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют  10 000 руб.

Таким образом, заявление ИП Петренко С.А. о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению и с Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю «УГАДН» в пользу ИП Петренко С.А. подлежат взысканию расходы в размере 10 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2011 года по делу № А51-1919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю «УГАДН» в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д.Бац