Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-13592/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, уполномоченным органом оспариваются расходы на оплату по договорам аренды и оказания услуг с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фесби».

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов, связанных с арендой транспортного средства с  экипажем по договору от 07.02.2008 № 007/02/2008-М, заключенному с Зориной Е.И.; арендой нежилого помещения (Владивосток, ул. Котельникова, 12) по договору от 07.02.2008 № 007/02/08-ООО, заключенному с Ермиловой В.Б.; субарендой  нежилого помещения (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) от 08.05.2009 № 008/05/09-А, заключенному с Ермиловой В.Б.; привлечением специалиста Тройникова С.А. для обработки корреспонденции и иной офисной деятельности по договору подряда от 10.02.2008 № 10/02/2008-П; привлечением специалиста Лазаревой Т.Д. для оказания юридических услуг по договору от 17.07.2008; привлечением специалиста Верхолат Л.В. для оказания бухгалтерских услуг по договору подряда от 10.02.2008 № 10/02/08-Б,  суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного расходования данных денежных  средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом. оплата услуг привлеченных лиц должна быть произведена в соответствии с условиями договора, а оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника,  проводится претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, реализация имущества должника, в результате чего сформирована конкурсная масса  в размере около 2 700 458 рублей и частично удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 238 000 рублей. Актами приема – передачи услуг  и иными доказательствами подтверждается факт оказания юридических и бухгалтерских услуг в период конкурсного производства по данным договорам в виде работы по составлению бухгалтерской отчетности, претензионно – исковой работы в интересах должника.

 При этом, доказательств того, что привлечение транспортного средства, аренда помещений под офис, привлечение специалистов обусловлено не целями конкурсного производства должника и неоправданно с точки зрения этих целей, уполномоченным органом не представлено. Не доказано также, что размер оплаты по перечисленным договорам является необоснованным,  явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства того, какие именно права и законные интересы нарушены указанными действиями конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, с учетом отсутствия доказательств необоснованности указанных расходов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости  привлечения специалистов,  заключения договоров аренды помещений и транспортных средств, разумности размера оплаты по данным договорам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, реализовал право установленное Законом о банкротстве, при этом характер и объем деятельности, требующей специальных познаний, в целом соответствует уровню установленного вознаграждения, аренда помещений и транспорта обусловлена целями конкурсного производства. При этом, материалами дела подтверждается, что офисное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, обоснованность аренды которого оспаривает налоговый орган, неоднократно использовалось для проведения торгов по продаже имущества должника (30.07.2009, 20.10.2009, 09.04.2010),  арендуемое до этого офисное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 12 использовалось для проведения собраний кредиторов, хранения документации. Недвижимое имущество должника на которое указывает уполномоченный орган в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости аренды иных помещений, согласно отчету об оценке от 15.12.2008, представляет собой помещения для размещения коммуникаций и оборудования коммунальных служб, находится в неудовлетворительном состоянии, в силу чего непригодны для использования в качестве офисных.  Доводы уполномоченного органа о том, что оспаривыемые арендуемые помещения являются личными  рабочими местами Осипова С.В. и Тройникова С.А.,  используются  конкурсным управляющим и его помощником также и для целей обеспечения процедур банкротства иных должников, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается использование указанных помещений для целей конкурсного производства должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего об оправданности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации ООО  «Фесби» поскольку суду не представлено доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника, при том, что конкурсный управляющий Осипов С.В. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а работа, предусмотренная спорным договором и  выполненная ООО «Фесби» заключалась  только в подготовке пакета документов, необходимых для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, к исполнению и взыскании денежных средств по нему. Доказательств необходимости специальных знаний и навыков для выполнения указанных действий конкурсным управляющим суду не представлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства обращения представителя по доверенности Тройникова С.А. в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии к исполнению решения суда Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1684/2007 6-60 до заключения указанного договора и обращения с аналогичными требованиями того же лица после заключения спорного договора.  Доказательств исполнения соответствующего решения и требований исполнительного листа именно ООО «Фесби» в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неэффективности таких услуг для целей конкурсного производства при их оплате за счет должника в размере 339 500 рублей. Учитывая то, что арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору с ООО «Фесби» в размере 339 500 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о  признании их  неправомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 г. по делу № А51-13592/2007 24-248/66б   оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин