Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-4764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные опоры являются объектами недвижимости, неразрывно связаны с земельным участком и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба своему назначению, в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика на то, что право собственности муниципального образования на указанные объекты может быть подтверждено только сведениями о регистрации права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.1. Муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на установку рекламной конструкции заключается между администрацией города Владивостока и юридическим или физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на срок, установленный соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что опоры ВТТУ относятся к муниципальной собственности, Администрация г. Владивостока имела полномочия на заключение договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, в связи с чем доводы заявителя о ничтожности договоров №№ 7167-08/р, 7168-08/р, 7169-08/р, 7170-08/р, 7171-08/р, 7172-08/р, 7173-08/р, 7174-08/р, 7175-08/р, 7176-08/р, 7177-08/р, 7178-08/р, 7179-08/р, 7180-08/р, 7181-08/р, 7182-08/р, 7183-08/р, 7184-08/р, 7185-08/р, 7186-08/р/, 7187-08/р, 7188-08/р ввиду заключения их неуполномоченным лицом откланяются как необоснованные.

Поскольку договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места заключены с ИП Абариновой О.В., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010 по иску ИП Абариновой О.В. к Администрации г. Владивостока установлено, что права и обязанности по указанным договорам не были переданы ИП Сергееву С.В., ответчик в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» является владельцем спорных рекламных конструкций. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные рекламные конструкции не принадлежат  ИП Абариновой  О.В.

Отсутствие маркировки на рекламных конструкциях, размещение на них иных изображений, нежели указанных в разрешениях на установку рекламных конструкций, размещение на спорных рекламных конструкция рекламы товаров и услуг, которыми ответчик не занимается, не свидетельствует о том, что данные конструкции не были установлены ответчиком и последний не является их владельцем.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010 по иску ИП Абариновой О.В. к Администрации г. Владивостока также установлено, что Администрация г. Владивостока правомерно отказалась от договоров возмездного предоставления муниципальных рекламных мест в одностороннем порядке, в связи с чем данные договоры прекратили свое действие.

Распоряжением Администрации г. Владивостока «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» № 3 от 17.11.2009 в связи с расторжением договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламных конструкций разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы.

В соответствии с п. 3.2.9 спорных договоров  рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать рекламную конструкцию, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить Администрации письменный ответ.

Согласно п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Актом проверки исполнения условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места № 57-5-149 от 25.11.2009 подтверждается, что на момент проверки рекламные конструкции ИП Абариновой О.В. не демонтированы, продолжают эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о демонтаже рекламных конструкций.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 43703,66 руб. основного долга по договорам, 2021,77 руб. пени, 8894,60 руб. неосновательного обогащения, 106,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2. договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламных конструкций предусмотрено, что Рекламораспространитель должен производить оплату за право возмездного использования рекламного места в установленные договорами сроки.

Из материалов дела следует, что Абаринова О.В. в указанные договорами сроки оплату за право возмездного использования муниципальных рекламных мест не произвела, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 43703,66 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 договоров установлено, что за нарушение сроков внесения платы рекламораспространитель выплачивает Администрации пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет платы за пользование муниципальным рекламным местом и пени, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43703,66 руб., а также пени в размере 2021,77 руб. за период c 15.06.2008 по 16.11.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за пользование муниципальными рекламными местами возложена на ИП Сергеева С.В. судом отклоняется, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010 по иску ИП Абариновой О.В. к Администрации г. Владивостока установлено, что права и обязанности по указанным договорам не были переданы ИП Сергееву С.В. ввиду отсутствия согласия Администрации г. Владивостока на передачу прав по договорам возмездного предоставления муниципальных рекламных мест.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика также сумму неосновательного обогащения в размере 8894,60 руб. за период использования муниципальных рекламных мест по окончании срока действия соответствующих договоров с 17.11.2009 по 15.01.2010, рассчитанную исходя из расценок, предусмотренных Формой 6 к Положению «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока», принятого Думой г. Владивостока 03.09.2007 № 89-МПА.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения,  за период с 18.11.2009 по 15.01.2010 в размере ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 9 % годовых в размере 106,7 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу № А51-4764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев