Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-15559/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15559/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Сергеева О.Е. – удостоверение № 1607 от 23.12.2008, доверенность от 08.11.2010, генеральный директор Костин Д.Л.  – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2010,

от ответчика: Игнатенко Н.С. – паспорт, доверенность № 13-73 от 14.01.2011, Мухин А.А. – паспорт, доверенность № 106/73 от 29.04.2011, адвокат Коляда Д.В. – удостоверение № 1167 от 11.02.2004, доверенность № 62/73 от 09.03.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин"

апелляционное производство № 05АП-2453/2011

на решение от 01.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15559/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Рубин"

к ОАО "Дальневосточный Завод "Звезда"

о взыскании 30 218 238,89 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») о взыскании 30 218 238,89 рублей, в том  числе 28 500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №01/02/09 от 18.02.2009 и 1 718 238,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10.11.2010 года принято к производству, в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ОАО  «Дальневосточный завод «Звезда» о расторжении договора аренды оборудования №01/02/09 от 18.02.2009 года и взыскании суммы в размере 4 200 000 рублей, перечисленной в качестве залога за оборудование.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК увеличивал заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 35 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 679,65 рублей.

В судебном заседании 21.02.2011 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в порядке ст.49 АПК РФ заявило отказ от требований в части взыскания суммы в размере 4 200 000 рублей, перечисленной в качестве залога за оборудование, в связи с чем, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований  ООО «Рубин», прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании суммы залога в размере 4 200 000 рублей, оставил без рассмотрения встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о расторжении договора аренды от 18.02.2009 года.

ООО «Рубин» обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочным выводам, что спорное оборудование не передавалось ответчику, не дал оценки акту приема-передачи от 18.02.2009, не учел, то сторонами проводились испытания и имеется отчет об их проведении.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от представителей сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 ООО «Рубин» (Арендодатель) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (Арендатор) заключили Соглашение, предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем договор аренды оборудования, которое будет использовано Арендатором на котельном оборудовании, находящимся на территории ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда», при этом стороны предварительно согласовали условия договора аренды оборудования (Приложение №2 к Соглашению от 23.05.2008 года). Размер арендной платы и срок договора согласовывается после проведения совместных испытаний. В связи с этим стороны намереваются подготовить протокол совместных испытаний оборудования с расчетом его действительной эффективности при использовании в производственных мощностях арендатора.

ООО «Фиш Трейд Ко.ЛТД» (Продавец) и ООО «Рубин» (Покупатель) 15.01.2009 заключили Договор купли-продажи №4, в соответствии с которым Продавец продает, принадлежащее ему движимое имущество: КАП-15/Л – Аппарат, заводской №0160 и шкаф управления 15/06 (Приложение к договору №1 – копия паспорта диспергатор – гомогенизатор КАП-15/Л ЛАТ7-04.14.04б ПС); КАП-15/Л – Аппарат, заводской №0167 и шкаф управления 15/06 (Приложение к договору №1 – копия паспорта диспергатор – гомогенизатор КАП-15/Л ЛАТ7-04.14.04б ПС),  которые предназначены для приготовления водо –топливных эмульсий, с целью наиболее эффективного сжигания на теплогенерирующих агрегатах, значительного снижения выбросов вредных токсических веществ-продуктов горения, снижения расхода топлива, а Покупатель приобретает указанное имущество в собственность.

ООО «Рубин» (Арендодатель) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (Арендатор) 18.02.2009 заключили Договор аренды оборудования №01/02/09, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним на котельном оборудовании, находящимся на территории ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» г.Большой Камень в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В силу п.1.2 договора, объектами аренды являются новые кавитационные диспергатор-гомогенизаторы, которые предназначены для приготовления водо-топливных эмульсий, с целью наиболее эффективного сжигания на теплогенерирующих агрегатах, значительного снижения выбросов вредных токсических веществ-продуктов горения, снижения расхода топлива: - КАП-15/Л – Аппарат, заводской №0160 и шкаф управления 15/06 (Приложение к договору №1 – копия паспорта диспергатор – гомогенизатор КАП-15/Л ЛАТ7-04.14.04б ПС); - КАП-15/Л – Аппарат, заводской №0167 и шкаф управления 15/06 (Приложение к договору №1 – копия паспорта диспергатор – гомогенизатор КАП-15/Л ЛАТ7-04.14.04б ПС).

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора, Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, оборудование в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора. Передать Арендатору вместе со сдаваемыми в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию).

В силу п.5.1 договора, за все переданное в аренду оборудование, арендная плата за один календарный месяц по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа и составляет 1 500 000 рублей с НДС.

В соответствии с п.12.2 договора, срок его действия – в течение 60 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 18.02.2014 года.

ООО «Рубин» (Исполнитель) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (Заказчик) 18.02.2009 заключили Договор на оказание платных услуг №01/02/09, в соответствии с которым Иполнитель оказывает Заказчику за обусловленную сторонами договора плату услуги по приготовлению на Кавитационных дипергенератор-гомогенизаторах КАП-15/Л водо- топливных эмульсий, которые будут использоваться Заказчиком в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

В силу п.2.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику до 31.12.2009 года.

Согласно п.3.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в рублях на расчетный счет Исполнителя в твердой (фиксированной сумме платежа и составляет 1 500 000 рублей с НДС не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах.

ТУ ФАУГИ в ПК и Администрация ЗАТО г.Большой Камень 06.10.2009 подписали Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа ЗАТО г.Большой Камень, согласно которому Администрация ЗАТО г.Большой Камень принимает находящееся в федеральной собственности имущество, составляющее казну Российской Федерации, в том числе: Сооружение «Центральная котельная» общей  площадью 26 874 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1.

23.08.2010 ООО «Рубин» направило в адрес ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» письмо №1, в котором уведомляло о сложившейся задолженности по арендной плате в размере 28 500 000 рублей и с просьбой произвести оплату до 26.08.2010 года.

09.10.2009 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» направило в адрес ООО «Рубин» письмо №278/73, в котором сообщало о том, что на основании п.11.1 договора №01/02/09 от 18.02.2008 года, в связи с невозможностью использования арендованного оборудования, просит считать указанный договор расторгнутым по соглашению сторон.

11.11.2009 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» направило в адрес ООО «Рубин» письмо №33/73, в дополнение к письму №278/73 от 09.10.2009 года, в котором сообщалось о том, что центральная котельная в октябре 2009 года передана в муниципальную собственность и у ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» отсутствуют какие-либо правовые основания для эксплуатации котельной, а значит и использование последним оборудования по договору аренды, в связи с чем просит расторгнуть Договор №01/02/09 от 18.02.2009 года с 01.11.2009 года и направить представителя ООО «Рубин» для передачи оборудования, а также вернуть ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» перечисленный по п.3.8 договора залог за оборудование 4 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 18.02.2009 по 21.02.2011 в размере 35 850 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 679 рублей по Договору аренды оборудования №01/02/09 от 18.02.2009 года, истец обратился с данным иском в суд

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а судебный акт - изменению или отмене в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований ООО «Рубин», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество не поступало в пользование ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», фактическую эксплуатацию спорного оборудования производило ООО «Рубин» в соответствии с Договором на оказание платных услуг №01/02/09 от 18.02.2009.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Наличие или отсутствие акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи имущества, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт приема-передачи не содержит полного перечня имущества, подлежащего передаче в соответствии с Договором аренды оборудования №01/02/09 от 18.02.2009, в связи с чем фактическая эксплуатация имущества ответчиком не представлялась возможной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, совершения сторонами договора аренды иных юридически значимые действий, направленных на фактическую передачу имущества.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику не только имущества, но и его комплектующих (п.2.2. договора), а также отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с правилами эксплуатации либо выдачи