Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-15559/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменных инструкций о правилах и порядке пользования оборудованием (п.2.4. договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (арендодатель) не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не предоставил ответчику (арендатору) имущество, являющееся объектом аренды, в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды, что не позволило арендатору его использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию.

В силу вышеназванных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендных платежей, пеней и процентов по этому договору аренды, в связи с чем исковые требования ООО «Рубин» отклонены правомерно..

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что арендуемое оборудование было передано ответчику в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует соглашение о намерении  от 23.05.2008, а также результаты  проведенных сторонами испытаний оборудования.

Данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения сторонами данного соглашения, поскольку отсутствует акт приема-передачи оборудования, отсутствуют сведения о проводимых испытаниях и о приеме результатов. Кроме того, оборудование было приобретено ООО «Рубин» только 15.01.2009 года, а расчет эффективности системы подготовки топлива на ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» составлен ООО «Рубин» в одностороннем порядке в сроки, которые не установлены соглашением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ООО «Рубин» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 679 рублей по Договору аренды оборудования №01/02/09 от 18.02.2009 года, установив, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по основному долгу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами пояснений и возражений истца, представленных в суде первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 марта 2011 года по делу №А51-15559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев