Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-18476/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18476/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Полякова Е.Н., удостоверение № 2684 от 23.12.2008, доверенность № 28/1-6348 от 15.12.2010, от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В., удостоверение № 1241, доверенность № 29/03-20-22148 от 23.12.2010, от ответчика: Щедрова О.А., доверенность от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2147/2011

на решение от 17.02.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18476/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Религиозной организации «Восточная Христианская Церковь г. Владивостока»

о взыскании 2869939,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Религиозной организации «Восточная Христианская Церковь» о взыскании 2869939,98 руб., из которых 1158355,05 руб. - задолженность по договору от 01.04.2003 № 4093 и 1711584,93 руб. - пеня.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявил ходатайство об уточнении периода и размера суммы иска, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.04.2003 по 01.02.2011 в размере 1050855,52 руб., пеню за период с 31.12.2007 по 01.02.2011 в размере 1244066,24 руб.

В судебном заседании от 10.02.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1050855,52 руб., пеню 1252473,09 руб. за период с 21.12.2007 по 09.02.2011.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Религиозной организации «Восточная Христианская  Церковь»  в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края основной долг в сумме 226425,38 руб. и пеню в сумме 40000 руб., а всего 266445,38 руб., в остальной части иска отказал; взыскал с Религиозной организации «Восточная Христианская Церковь» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8163,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности прерывалось частичной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, так как, подписав договор, арендатор согласился с его условиями, в том числе с условиями санкции за нарушение обязательств по договору.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что оплата в 2003 и 2005 годах ответчиком производилась по иному договору.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 просит отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и   религиозной организацией «Восточная Христианская Церковь» (арендатор) был заключен договор № 4093 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 33:0017.000 площадью 3531 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12д для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания церкви. Срок аренды с 26.03.2003 по 25.03.2018.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 21.12.2007 за № 25-25-01/218/2007-317.

В соответствии с п. 3.1 договора  арендная плата устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы.

Как установлено п. 3.3. договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору) сумма арендной платы в квартал составляет 45285,08 руб.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2003.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского  края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 2.2.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-ПА, Департамент является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Приморского края, включая земельные участки государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

Поскольку к Департаменту перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, к Департаменту перешли также права арендодателя по договору аренды независимо от его переоформления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по уплате арендной платы возникла за период с 26.03.2003, несмотря на то, что договор аренды № 4093 от 01.04.2003 в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации 21.12.2007, поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом суд первой инстанции учел, что п. 3.3. договора установлено, что обязанность по уплате арендной платы возникает не с момента государственной регистрации  (заключения) договора, а с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который был составлен сторонами 26.03.2003.

Департаментом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.04.2003 по 01.02.2011 в размере 1050855,52 руб.

В то же время ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 15.04.2003 по 28.11.2007 является правильным, так как в арбитражный суд с иском истцы обратились 29.11.2010.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика арендной платы за 4 квартал 2007 года, поскольку срок оплаты в силу п. 3.3. договора по данному платежу – 15.10.2007, соответственно, о нарушении своего права истцы должны были узнать 16.10.2007.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности по заявленным исковым требования в связи с частичной оплатой ответчиком арендной платы в 2003 и 2005 годах, поскольку из платежного поручения № 44 от 26.08.2005, на которое ссылается ответчик, видно, что платеж осуществлен по другому договору аренды, а именно по договору № 2724. Платежное поручение № 442 от 11.09.2003 в материалах дела отсутствует, что не позволяет определить, оплата по какому именно договору произведена на основании данного платежного поручения. Платежное поручение № 144 от 30.12.2010, которым частично погашена задолженность по арендной плате за 4 квартал 2007 года, датировано 30.12.2010, то есть уже после подачи иска.

Таким образом, Департаментом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2010 № № 130, 131, 132, 133, от 19.01.2011 № 1, от 04.10.2010 № 104,  от 04.08.2010 № 79, от 15.06.2010 № 61, свидетельствующие об оплате ответчиком суммы задолженности по арендным платежам за 2008 и 2009 годы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму арендной платы за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 (1 квартал 2011 года) в размере 226425,38 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

В соответствии с п. 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15.01.2008 по 09.02.2011, должен составить 307771,73 руб.

В то же время в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения