Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А24-90/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяемые договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в том числе за период, когда договор аренды № 344 от 01.04.2010 уже был прекращен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в сумме 63725,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей за октябрь и ноябрь 2010 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

         В соответствии с п. 3.4.1 договора аренды в случае предъявления пени ответчик обязан оплатить пеню из расчета 0,1% в случае просрочки платежа до 30 дней, 0,2% в случае просрочки платежа от 30 и более за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его верным.

На основании изложенного  требования истца  о   взыскании  с   ответчика пени  в  размере 3239,31 рублей  за  просрочку  исполнения обязательств по внесению арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, п. 4.3.10 договора предусмотрена выплата арендатором штрафа в размере 1000 руб. за незаконное пользование помещением за каждый день такого нарушения в случае, если договор был расторгнут досрочно или не заключен на новый срок, помимо взимания текущих платежей по договору.

Проверив расчет исчисленного истцом штрафа, апелляционный суд также признает его правильным.

В то же время в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленного ко взысканию штрафа до 3000 руб., поскольку, учитывая период просрочки, чрезмерно высокий размер штрафа в размере 31000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по предыдущему договору аренды № 162 от 15.04.2009, а также на невозможность использования помещений по целевому назначению в связи с проведением в них ремонта, поскольку осуществление ремонта ответчиком производилось в рамках договора № 162 от 15.04.2009, а не в рамках арендных отношений по договору № 344 от 01.04.2010, обязательства из договора № 162 от 15.04.2009 не имеют отношения к договору № 344 от 01.04.2010, установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств между сторонами в рамках договора № 162 от 15.04.2009 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако доказательства заявления ответчиком о зачете встречных требований по договору № 162 от 15.04.2009 и договору № 344 от 01.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2011 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права на предъявление в суд соответствующего требования о взыскании с истца расходов на ремонт и иных убытков в рамках самостоятельного иска.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по делу № А24-90/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев