Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-18290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18290/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.В. Алфёровой,

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

от заявителя: Сулейманов Р.И., представитель по доверенности № 1-1856 от 16.11.2010,

от ответчика: Барсуков С.А., представитель по доверенности № 11-31/00005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство № 05АП-2443/2011

на решение от 03.03.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу № А51-18290/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882)

к Находкинской таможне

об оспаривании требования

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни от 02.08.2010 № 679 об уплате таможенных платежей.

         Решением суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что при таможенном оформлении товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильников, поскольку объем брутто холодильников согласно п. 5.4 ГОСТ 16317-87 не является объемом холодильника, приспособленным для хранения, и в силу положений п.п. 3.5.5-3.5.6, 7.2.2 международного стандарта ISO 15502:2005 (Е) не является параметром холодильника, характеризующим его емкость (внутренний объем, вместимость).  Ссылаясь на экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-09219-10 от 19.08.2010, Приморской торгово-промышленной серии 11 № 0202800001 от 31.01.2011, заявитель жалобы полагает, что обществом при таможенном оформлении товаров правильно и обоснованно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников – морозильников торговой марки «Samsung», составляющее 155 л.  Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung» моделей RL38SBSW и RL38SBPS, отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении товара, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие «емкость» используемое в распоряжении ФТС № 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать при классификации и расчете таможенных платежей в отношении ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников. Ссылаясь на п. 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, которые не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. В этой связи полагает довод таможенного органа о необходимости использования в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России сведений об объеме брутто холодильников необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на наличие сформировавшейся судебной практике по аналогичным делам, а именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А32-14628/2008-57/131, решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу № А56-67670/2010, которыми подтверждается необходимость проведения судебной экспертизы по определению максимального значения емкости холодильников торговой марки «Samsung» моделей RL38SBSW и RL38SBPS в рамках настоящего дела, а также тот факт, что классификация холодильников в соответствии с ТН ВЭД и расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, должны производиться исходя из их максимального значения емкости холодильников, которому соответствует объем нетто холодильников.

Таможенный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки «Samsung», поручении проведения экспертизы ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, приставлении производства по делу.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 34 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 № 008749281.

         В сентябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Общества были ввезены холодильники-морозильники бытовые марки  Samsung, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/030909/0010227.

В графах 31 данной декларации Общество заявило товары:

товар № 1 - холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 304 л, модель RL38ECVB1/BWT – 72 штуки;

товар № 2 – холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 304 л, модель RL38SBPS1/BWT – 72 штуки;

товар № 3 – холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 301 л, модель RL38SBSW1/BWT – 72 штуки.

Товары классифицированы по коду 8418108001 ТН ВЭД (графы 33), таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

         В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что Общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых торговой марки Samsung заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и рассчитало таможенные платежи исходя из сведений о минимальном значении емкости. ДВТУ полагает, что для целей таможенного оформления следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и с учетом этих данных определить код ТН ВЭД и рассчитать таможенные платежи. Управление предложило направить материалы проверки в Находкинскую таможню для расчета сумм неуплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ГТД, что отразило в акте проверки от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012.

02.08.2010 на основании данного акта Находкинская таможня направила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование № 679 об уплате суммы 37506,65 руб., в том числе 34318,20 руб. таможенных платежей и 3188,45 руб. пени.

         Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Таможенного кодекса РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418102001 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418108001 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Существом спора является применяемые сторонами параметров измерения объема спорного товара.

Согласно п. 27 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах холодильников - морозильников.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пени и (или) проценты.

При изложенных обстоятельствах, направив заявителю оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, Находкинская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на общество обязанность уплаты суммы таможенных платежей.

Ссылка общества на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-09219-10 от 19.08.2010, Приморской торгово-промышленной серии 11 № 0202800001 от 31.01.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции на том основании, что в заключении даны ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом:  «определение максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильника», в то время как вопрос об общем (брутто) объеме экспертом не