Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-2176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2176/2011

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальнереченского межрайонного прокурора

апелляционное производство № 05АП-2487/2011

на решение от 23.03.2011

судьи Е.И.Голуб

по делу № А51-2176/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора

к ООО "Милена"(ИНН 2506007822 ОГРН 1022500638588)

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки) общество освобождено от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд объявил обществу устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в аптечной организации лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, квалифицируется КоАП РФ именно как грубое нарушение лицензионных требований и свидетельствует о наличии существенной угрозы жизни и здоровью потребителей, поэтому правонарушение, за которое ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Считает, что обществом не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих в соблюдении установленных законодательством требований, а представленные в дело письма фармацевтических компаний – поставщиков ООО «Астра Фарм» и ООО «Фармитон» от 10.11.2010 № 25 и от 11.01.2011 не свидетельствуют об обратном, так как у общества имелась возможность заказать лекарственные средства у других поставщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью  «Милена» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002 МИФНС №2 по Приморскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500638588.

Согласно лицензии №ЛО-25-02-000003 от 15.04.2008 сроком действия до 15.04.2013 ООО «Милена» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

В целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Дальнереченской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности принадлежащему обществу аптечному пункту. В ходе проверки прокурором было установлено, что из минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи отсутствуют в продаже следующие препараты : Аминофиллин (таблетки); Беклометазон (аэрозоль для ингаляций); Бисакодил (суппозитории ректальные таблетки); Гидрокортизон (крем для наружного применения, мазь для наружного применения); Занамивир (порошок для ингаляций дозированный); Интерферон альфа (капли глазные, гель для наружного применения, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь); Лоратидин (сироп для приема внутрь); Левоментола раствор в ментил изовалерате (таблетки); Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); Пилокарпин (капли глазные); Сенозоиды А+В (таблетки); Спиронолактон (капсулы, таблетки).

Результаты проверки зафиксированы  актом проверки от 31.01.2011.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления от 08.02.2011 №8/3-7-11 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены Дальнереченским межрайонным прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления пр отокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что на момент проверки (31.01.2011) общество не обеспечило наличие в аптечном пункте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, д. 34, минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно препаратов Аминофиллин (таблетки); Беклометазон (аэрозоль для ингаляций); Бисакодил (суппозитории ректальные таблетки); Гидрокортизон (крем для наружного применения, мазь для наружного применения); Занамивир (порошок для ингаляций дозированный); Интерферон альфа (капли глазные, гель для наружного применения, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь); Лоратидин (сироп для приема внутрь); Левоментола раствор в ментил изовалерате (таблетки); Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); Пилокарпин (капли глазные); Сенозоиды А+В (таблетки); Спиронолактон (капсулы, таблетки), что подтверждено актом проверки от  31.01.2011, объяснениями генерального директора ООО «Милена».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку общество предпринимало меры по пополнению ассортиментного минимума лекарственных средств для уменьшения вреда, причиненного охраняемому порядку государственного управления.

В то же время из писем поставщиков ООО «Астра Фарм» и ООО «Фармитон» от 10.11.2010 №25 и 11.01.2010 усматривается, что в период с 01 декабря 2010 года до 31 января 2011 года реализация лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, не производилась в связи с их отсутствием.

Следовательно, у общества  отсутствовала реальная возможность обеспечения данными лекарственными средствами население г. Дальнереченска, что свидетельствует о том, что отсутствие таких лекарственных средств у общества произошло не из-за умышленного бездействия общества.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества имелась возможность приобрести лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, у иных поставщиков, необоснован, поскольку прокурор не представил достоверных доказательств для подтверждения того обстоятельства, что ООО «Астра Фарм» и ООО «Фармитон» являются не единственными поставщиками лекарственных средств на территории г.Дальнереченска.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что в сложившейся ситуации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, на основании