Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-134/2011

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

апелляционное производство № 05АП-2475/2011

на решение от 15.03.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу № А59-134/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Сириус" (ИНН 6509017449 ОГРН 1066509005386)

к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области

об отмене постановления от 10.12.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Скосаревской Н.В.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела Скосаревской Н.В.

         Решением от 15.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области по ходатайству ООО «Сириус» восстановил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Скосаревской Н.В. от 10.12.2010 о наложении штрафа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку должник не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления), постановление вынесено в его отсутствие. Так, согласно уведомлению дело было назначено рассмотрением на 09.12.2010, однако в указанный день рассмотрено не было. О новой дате рассмотрение должнику сообщено не было. Дело было рассмотрено 10.12.2010, по результатам рассмотрения которого было и составлено оспариваемое постановление. После обращения должника в суд с заявлением об отмене данного постановления, им было получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым была изменена дата вынесения решения о привлечении к административной ответственности с 10.12.2010 на 09.12.2010. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем норм административного законодательства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование взыскателя об обязанности произвести работы носит неимущественных характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо затратить на их проведение заявителю.  Ссылаясь на положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и разъяснение, данное в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указал на то, что содержащиеся в исполнительном листе требования о выполнении ремонтных работ основывались на иске о присуждении к исполнению обязанности в натуре, следовательно, требования взыскателя носят имущественных характер. Полагает, что в оспариваемом постановлении в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивировочная часть и какие-либо доказательства совершения административного правонарушения обществом. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просит оспариваемое постановление отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 05.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066509005386, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2010 № 405.

На основании решения Холмского городского суда от 02.04.2010 по делу №2-236/2010, вступившего в законную силу 18.04.2010, выдан исполнительный лист серии ВС № 003913724 об обязании ООО «Сириус» в срок до 01.08.2010 произвести отделку и покраску подъезда дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Холмск, ул. Советская, дом 90.

На основании указанного выше исполнительного листа 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64/17/27204/8/2010 и ООО «Сириус» предложено в срок до 01.08.2010 добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

10.09.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнено, в связи с чем, 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Также 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2010.

18.11.2010, 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что решение суда вновь не было исполнено, по этой причине 08.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.02.2011.

В связи с неисполнением должником в установленный срок до 13.10.2010 требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, последним 10.12.2010 вынесено постановление, в котором действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления общества об отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава от 10.12.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2010.

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Общество не представило в материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия им мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного листа носят имущественный характер, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку неимущественный характер требований спорного исполнительного листа следует из его содержания и характера удовлетворенных требований, не предусматривающих взыскание денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком норм процессуального права обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.

На основании ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив оспариваемое постановление суд первой инстанции