Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верно указал на то, что последнее по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ.

Обстоятельства дела, состав правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении содержится ссылка на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за вмененное обществу правонарушение.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, следовательно, они подлежат рассмотрению с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

С учетом изложенного при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях, им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что извещением от 08.12.2010 №63506 общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17-00 часов 09.12.2010 по месту нахождения отдела. Извещение получено 08.12.2010, что подтверждается проставленной печатью ООО «Сириус» на бланке извещения.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела на 09.12.2010, своего представителя для участия в рассмотрении дела ООО «Сириус» не направило. Доказательства рассмотрения дела 10.12.2010 суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно расценил дату вынесения оспариваемого постановления 10.12.2010 как техническую описку, которая была устранена судебным приставом-исполнителем 14.02.2011 путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в неисполнении исполнительного документа, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда и принятия им конкретных мер для его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2011 года по делу № А59-134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова