Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5285/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5285/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола помощником судьи: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Сахалин Строй Снаб-2003": представитель Рогов К.В., доверенность от 29.04.2010 сроком на один год, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель Киселев О.Л., доверенность от 18.02.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 003;

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска – не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин Строй Снаб-2003"

апелляционное производство № 05АП-2591/2011

на решение от 05.03.2011

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-5285/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Сахалин Строй Снаб-2003"

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконным бездействия, обязании  принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей», утверждающее акт о выборе земельного участка № 1874,

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб - 2003» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство), выразившегося в уклонении от рассмотрения акта выбора земельного участка № 1874, оформленное письмом от 30.09.2010 № 04-2920/2131, обязании ответчика устранить допущенные нарушения и в течение двух недель с момента принятия судебного решения, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей», утверждающее акт о выборе земельного участка № 1874.

              Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали препятствия к рассмотрению акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку Министерство было обязано при получении акта выбора рассмотреть его на предмет возможности его утверждения, но не сделало этого, суд пришел к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения акта выбора земельного участка № 1874.

              ООО «Сахалин Строй Снаб-2003», не согласившись с решением суда в части возложения на Министерство обязанности принять одно из решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ – о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части изменить. В остальной части заявитель решение суда не оспаривает. В доводах жалобы указывает на то, что выбранный судом способ устранения допущенного бездействия таковым не является, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства и сложившейся судебной практике. Общество указывает на то, что им выполнены все требования и соблюдена процедура, предусмотренная статьей 30, 31 ЗК РФ. Акт выбора земельного участка согласован со всеми компетентными органами. Доказательств необходимости получения согласований еще какого-либо органа, установленной законом, Министерство не представило. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для принятия решения об отказе в утверждении акта выбора. Заявитель считает, что предоставление ответчику возможности принять одно из двух решений, при всей очевидности того, что Министерство примет решение об отказе в утверждении акта выбора, выражает формальный подход, который будет способствовать дальнейшему нарушению прав и законных интересов Общества, которое с 2008г. пытается реализовать строительство капитальной автостоянки. Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в утверждении акта выбора, при соблюдении заявителем всех необходимых условий, только принятие решения об обязании утвердить акт выбора будет являться реальным устранением допущенных нарушений прав заявителя.

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представитель Министерства в судебном заседании на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что размещение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки и не нарушает градостроительную документацию о застройке (по причине отсутствия таковой), в связи с чем предоставление Обществу спорного земельного участка должно осуществляться без предварительного согласования (п.11 ст.30 ЗК РФ). Письмо Минимущества от 30.09.2010 №04-2920/2131 ответчик расценивает как отказ в утверждении акта выбора земельного участка. Указывая на то, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, находится ручей «Пригородный», ответчик указывает на то, что ДАГУН г. Южно-Сахалинска не вправе осуществлять выбор земельного участка. Поскольку Общество в Министерство с заявлением о предоставлении ручья «Пригородный» не обращалось, отказа в предоставлении по договору водопользования не получало, порядок предоставления в пользование водного объекта Обществом не пройден, полномочия по предоставлению водных объектов в пользование у Министерства отсутствуют, в связи с чем требования Общества об утверждении акта выбора земельного участка в отношении территории, занятой ручьем «Пригородный», не подлежат удовлетворению. В противном случае, решение (действия) по предоставлению территории занятой водным объектом для размещения автостоянки будет нарушать положения статьи 11 Водного кодекса РФ. Ссылаясь на п.8 ст.6 ВК РФ, ответчик указывает на то, что часть поверхности земли, занятой береговой полосой, не может быть предоставлена в аренду (ограничена в обороте).

              ДАГУН г. Южно-Сахалинска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, на основании договора аренды от 19.04.2006 № 8528, заключенному между ДАГУН и ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» на основании утвержденного акта выбора земельного участка, заявитель принял в пользование под строительство объекта «Автостоянка с забором ручья «Пригородный» в коллектор» земельный участок площадью 13 084 кв.м., расположенный по адресу г. Южно - Сахалинск, северо-восточнее пересечения улиц Емельянова и Комсомольской, сроком до 28.02.2007. Дополнительным соглашением от 12.05.2008 все права и обязанности арендодателя по договору переданы КУГИ.

              Заявлением от 31.07.2008 общество обратилось в КУГИ по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, мотивированное намерением построить многоярусную манежную автостоянку. Заявка направлена КУГИ в ДАГУН, который письмом от 10.09.2008 № 10889-014/012 сообщил, что градостроительным регламентом строительство многоэтажных гаражей (стоянок) разрешено, но поскольку участок находится в коридоре ЛЭП от подстанции «Южная», для изменения его целевого использования необходимо согласование ОАО «Сахалинэнерго».

              Заявителем согласование ОАО «Сахалинэнерго» было получено и направлено в ДАГУН 26.11.2008. Также в ДАГУН 12.01.2009 направлен откорректированный генплан многоярусной манежной автостоянки и согласование федерального агентства водных ресурсов.

              Письмом от 10.02.2009 № 1170-014/012 ДАГУН обратился в КУГИ для принятия решения по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

              Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (далее – Закон № 191-ФЗ), КУГИ 29.07.2009 направил мэру г. Южно-Сахалинска обращение общества для принятия распоряжения по вопросу внесения изменений в договор аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка.

              Согласно заключению ДАГУН от 28.09.2009 № 7 изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид возможно при условии оформления акта о выборе земельного участка, о чем заявитель был извещен письмом от 30.09.2009 № 11668-014/2.

              Сопроводительным письмом от 30.10.2009 № 10932-014/012 заявителю выдан акт № 1874 о выборе земельного участка для строительства объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» для согласования уполномоченными органами.

              Согласованный акт выбора 19.01.2010 направлен в КУГИ на утверждение, однако МИЗО – правопреемник КУГИ, письмом от 05.02.2010 № 07-194/10 отклонило акт согласования. При этом МИЗО, ссылаясь на пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указало, что оформление акта выбора в данном случае не требуется, после чего акт был направлен в ДАГУН для принятия решения в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 191-ФЗ.

              Письмом от 01.03.2010 № 1518-014/011 ДАГУН предложил заявителю подать заявки на изменение вида разрешенного использования для внесения изменения в название объекта в договор аренды и на получение градостроительного плана земельного участка. Обе заявки поданы Обществом в ДАГУН 01.03.2010.

              В ответе от 12.04.2010 № 04-595/10 Министерство указало, что для принятия решения об утверждении представленного акта о выборе земельного участка сделан запрос о представлении дополнительной информации, после получения которой, заявитель будет поставлен в известность о принятом решении. 31.05.2010 заявитель в ответ на запрос ДАГУН от 17.05.2010 № 4424-014/011 направил в адрес Министерства, администрации города Южно-Сахалинска и ДАГУН письмо, в котором подтвердил свое намерение осуществлять проектирование и строительство многоуровневой стоянки.

              30.09.2010 Министерство  в своем письме № 04-2920 повторно, со ссылкой на часть 11 статьи 30 ЗК РФ сообщило, что согласование акта выбора в данном случае не требуется.

              Полагая, что незаконное бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от рассмотрения акта выбора земельного участка № 1874, оформленное письмом от 30.09.2010 № 04-2920/2131, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

              В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Таким образом, для признания незаконным решения органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

              Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

              На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для выбора земельного участка для строительства гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением, оформленным в установленном порядке. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и