Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5285/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт о выборе земельного участка № 1874 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции признает его незаконным.

        Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

              В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

              Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

              В силу изложенных правовых норм,  суду следует принять судебный акт о возложении на ответчика обязанности принять решение как результат действия, направленного на рассмотрение заявления ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» о предварительном согласовании места размещения объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей».

              Поскольку Общество выполнило все требования и им соблюдена процедура, предусмотренная статьей 30, 31 ЗК РФ, акт выбора земельного участка согласован со всеми компетентными органами, при отсутствии доказательств необходимости получения согласований еще какого-либо органа, установленной законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об отказе в утверждении акта выбора.

              При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным довод жалобы Общества о том, что выбранный судом способ устранения нарушенного права  путем обязания Министерство принять одно из двух решений (о предварительном согласовании либо об отказе), таковым не является, поскольку будет способствовать дальнейшему нарушению прав и законных интересов Общества, которое с 2008г. пытается реализовать строительство капитальной автостоянки.

              В связи с этим, надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества на получение земельного участка для строительства объекта капитального строительства будет являться возложение на Министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора №1784.

              Учитывая данные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

      Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

              В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

              Таким образом, за подачу апелляционной жалобы на решение суда Обществу следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины. Как следует из платежного поручения от 01.04.2011 №20, Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

              Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 марта 2011г. по делу №А59-5285/2010 отменить в части.

              Признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области, оформленный письмом от 30.09.2010 № 04-2920/2131 незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

              Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей», утверждающее акт о выборе земельного участка № 1874.

              Возвратить ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №20 от 01.04.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв