Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5285/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами и организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункты 1, 2, 3 названной статьи). После совершения указанных действий результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 1 названной статьи).

              Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

              Согласно заключению от 28.09.2009 №7 изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид возможно при условии оформления акта о выборе земельного участка, о чем заявитель был извещен письмом от 30.09.2009 №11668-014/2.

              Письмом от 30.10.2009 № 10932-014/012 заявителю выдан акт № 1874 о выборе земельного участка для строительства объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» для согласования с уполномоченными органами.

              Поскольку при предоставлении спорного земельного участка Обществу уполномоченным органом – ДАГУН была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов в данном случае не требовалось.

              В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Сахалинской области от 20.02.2008 №6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Южно-Сахалинск»» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск», осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым администрацией Сахалинской области.

              Распоряжением Администрации Сахалинской области от 05.03.2008 №137-ра Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «город Южно-Сахалинск».

              Постановлением Губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 № 26 «О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области» Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

              Таким образом, именно Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обладает полномочиями по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

              Из материалов дела следует, что заявление о предварительном согласовании акта выбора земельного участка от 30.10.2009 № 1874 было подано Обществом 19.01.2010. Вместе с актом выбора представлена топографическая съемка, технические условия, предложения к акту от Отдела природопользования и охраны окружающей среды, заключение по выбору земельного участка от Управления Роспотребнадзора, экспертное заключение по выбору земельного участка под проектирование и санитарно - эпидемиологические рекомендации.

              Суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что Министерство допустило незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения акта выбора земельного участка № 1874.  При этом судом был отклонен довод представителя ответчика со ссылкой на письмо Министерства от 05.02.2010 № 07-194/10 о том, что по обращению заявителя имел место отказ в предварительном согласовании земельного участка под строительство, а не бездействие.

              Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт бездействия не подтвержден. Напротив, исходя их текста письма от 05.02.2010 (том 1 л.д.54-55) следует, что, рассмотрев заявление Общества об утверждении акта выбора земельного участка №1874  Министерство фактически приняло решение об отказе в предварительном согласовании, указав на то, что оформление акта о выборе в данном случае не требуется, поскольку в силу п.3 ст.85 ЗК РФ Общество как арендатор земельного участка может использовать его в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При этом ответчик указал на то, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2 ст.7 ЗК РФ). На этом основании, Министерство приняло решение об отклонении акта о выборе №1874 и направлении его в ДАГУН г. Южно-Сахалинска для принятия решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

              Кроме того, письмом от 30.09.2010 №04-2920/2131  Министерство указало на рассмотрение обращений Общества от 19.01.2010 (вх.№7150), от 31.05.2010 (вх.№2131/10), от 31.08.2010 (вх.№2131/10-1), от 09.09.2010 №3 (вх.№2131/10-2). По вопросу утверждения акта о выборе №1874 земельного участка, Министерство дополнительно указало на то, что в г. Южно-Сахалинске решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 3740/95-04-2 утверждены Правила землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске. В связи с чем, предварительное согласование места размещения объекта строительства в рассматриваемом случае не проводится, и утверждение акта о выборе земельного участка не требуется.

              Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не допустил бездействия, поскольку обращение Общества было рассмотрено по существу, и был дан ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

              Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что выбор земельного участка Обществу произведен без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, отклоняется в связи со следующим.

              В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При этом граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

              Судом установлено, что информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства была опубликована в официальном вестнике – газете «Южно- Сахалинск сегодня» от 10.11.2009 № 89 (626).

              Согласно информации ДАГУН в целях максимального учета мнения населения по вопросам градостроительной деятельности в городе Южно - Сахалинске извещает о намечаемом строительстве. В газете опубликован реестр выданных актов выбора земельных участков за октябрь 2009.

             Согласно содержанию опубликованного реестра сведения о намечаемом строительстве заявителем многоярусной автостоянки открытого типа и боксов хранения автомобилей, в том числе с указанием местоположения, доведены до неопределенного круга лиц. Таким образом, ДАГУН были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ, об информировании населения о предоставлении земельного участка для строительства.

              Опубликование информации после выдачи акта выбора земельного участка, не свидетельствует о нарушении земельного законодательства, поскольку за период с момента публикации решение ДАГУН о выборе земельного участка заявителю оспорено не было, заявок от заинтересованных лиц на предоставление данного земельного участка не поступало. Доказательства обратного, ответчик суду не  представил.

              Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на схему зонирования территории города, в составе Правил землепользования и застройки города Южно-Сахалинска, о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта.

              Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Южно-Сахалинска, утвержденными Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 № 740/95-04-2 спорный земельный участок находится в зоне ОД-2 то есть общественно-деловые зоны (том 2 л.д.31). К видам использования в зоне ОД-2 относятся, в том числе автостоянки, наземные гаражи на отдельных земельных участках.

              Согласно пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

              По смыслу изложенного, предварительное согласование места размещения объекта требуется, если его размещение не соответствует градостроительной документации и правилам землепользования и застройки.

              Вместе с тем, Правила землепользования и застройки не конкретизируют строительство объекта на конкретном земельном участке, а эскиз застройки ПДП Южного - жилого района г. Южно-Сахалинска 1971 года не имеет плана застройки спорного земельного участка, т.е. размещение многоуровневой стоянки на спорном земельном участке имеющейся градостроительной документацией не предусмотрено.

              Таким образом, испрашиваемый Обществом земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

              Доводы ответчика о том, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, находится ручей «Пригородный», а ДАГУН г. Южно-Сахалинска не вправе осуществлять выбор земельного участка, отклоняются в связи со следующим.

              Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.12.2009 №6501/201/09-22024 площадью 13084 кв.м., испрашиваемого Обществом, весь земельный участок находится на землях населенных пунктов с разрешённым использованием: для строительства в установленном порядке объекта «Автостоянка с забором ручья «Пригородный» в коллектор.

              Актом ДАГУН г. Южно-Сахалинска №1784 вышеуказанный земельный участок был выбран для строительства объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» и согласован со всеми компетентными органами.

              Исходя из цели договора аренды от 19.04.2006 №8528 земельного участка площадью 13084 кв.м., он был предоставлен Обществу для строительства объекта «Автостоянка с забором ручья «Пригородный» в коллектор. Указанное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем по тексту договора «разрешённым использованием».

              Из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день на земельном участке, арендуемом заявителем, ручей не протекает, поскольку он забран в соответствии с установленной целью договора аренды в коллектор.

              Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным однозначно установить факт нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке ручья «Пригородный». Чертеж (план) границ земельного участка ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» площадью 13084 кв.м, утвержденный начальником Южного территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области 10.02.2006 также не подтверждает обстоятельство нахождения на нем на момент рассмотрения настоящего дела ручья «Пригородный», учитывая пояснения Общества о том, что он забран в коллектор.

              Помимо этого, обстоятельство нахождения на спорном земельном участке ручья не было положено в основу отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на данный факт как на основание своего отказа.

       Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

         Установив, что отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в предварительном согласовании места размещения объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей», утверждающее