Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А24-4380/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 294 000руб. из которых: здание магазина - 21 194 000руб.; земельного участка - 100 000руб.

В пункте 2.5 договора ипотеки стороны согласовали, что Залогодатель согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Договор ипотеки  зарегистрирован в  Едином  государственном  реестре  прав на  недвижимое  имущество  и  сделок   с  ним  (ЕГРП),  что  подтверждается штампами  Управления Федеральной  регистрационной   службы  по   Камчатскому краю.

Мемориальными ордерами № 156 от 27.07.2007, № 54 от 02.08.2007, № 818 от 03.08.2007 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислило ИП Сорочуку А.П. денежные средства в размере 14 000 000руб.

16.07.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило ИП Сорочуку А.П. уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору и требование  об исполнении обязанностей по данному договору; ООО «Камчатская Краевая Типография» письмо № 53-11-38/913 о погашении просроченной задолженности по кредиту; ООО РЦ «Аквадор» уведомление об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В  соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В последующем 17.09.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кредитор) заключило с ООО «ПЕТРОКОМ» (Новый кредитор) договор уступки прав (требований) № 085300/1 (далее договор уступки), по условиям котрого Кредитор передает (уступает), а Новый кредит принимает в полном объеме права (требования) к ИП Сорочуку А.П. по кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора.

Основанием прав (требований) Кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств Должника по кредитному договору, передаваемых (уступаемых) Кредитором Новому кредитору являются: кредитный договор; дополнительные соглашения № 1 от 07.12.2007, № 2 от 14.12.2007 к кредитному договору, договор ипотеки (залога недвижимости), договоры поручительства (пункт 1.3 договора уступки).

Стороны в пункте 1.4 договора уступки предусмотрели, что уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 15 413 695руб. 47 коп.

Переход прав требований считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии  с пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В пункте 2.1.1. договора  уступки установлена обязанность Кредитора передать Новому кредитору  документы, перечисленные в пункте 1.3 договора уступки и удостоверяющие  права (требования) по кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным между Кредитором и Должником в обеспечении исполнения обязательств последнего по кредитному договору; иные договоры относящиеся к исполнению Должником своих обязательств по заключенным с Кредитором договорам (соглашениям). Указанные документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение двух рабочих дней после поступления на корреспондентский счет/субсчет Кредитора денежных средств в размере, указанном в пункте 1.4 кредитного договора.

Должник ознакомлен о заключении договора уступки, о чем свидетельствует уведомление от 18.09.2008 № 53-11-37/1266. Исполнение сторонами обязательств по договору уступки подтверждается актом приема-передачи документов, а также платежным поручением от 17.09.2008 № 955, выпиской по лицевому счету.

На основании изложенного, учитывая, что стороны заключая договор уступки, определенно  назвали  обязательство,  по  которому  уступается  право  требования, согласовали   объем    уступаемого  права,  установили  возмездный  характер сделки, суд признал, что договор уступки соответствует  требованиям действующего    законодательства  и   является    заключенным  в    порядке  статей  432, 382, 384, 388  ГК  РФ.

При таких обстоятельствах, суд  признал,  что  истец  доказал  факт перехода к нему от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» права  требования долга с ИП Сорочук А.П., ООО «Камчатская Краевая Типография» по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по кредитному договору №075300/0132 от 17.07.2007 выполнило, перечислив сумму кредита в размере 14 000 000руб. ответчику, в то время как доказательств исполнения основным должником или поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленные ООО «Петроком» (правопреемником) требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку о состоявшейся переуступке ООО РЦ «Аквадор» не было уведомлено в порядке пункта 3 статьи 382 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор ипотеки не содержит условие о необходимости получения согласия Залогодателя на уступку прав иному лицу. При таких обстоятельствах суд признал, что передача вместе с правом требования по кредитному договору залогового обеспечения, является законной и экономически обоснованной, поскольку к новому кредитору, согласно статье 384 ГК РФ, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства - право на залог недвижимого имущества.

Более того согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство. Следует отметить, что при этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права и не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

Апелляционным судом также отклоняется довод ООО РЦ «Аквадор» о необоснованности заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с признанием решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 по делу № А24-5746/2009 недействительным решение общего собрания кредиторов ООО РЦ «Аквадор» от 04.07.2007 о передаче в залог здания с земельным участком в обеспечении кредитной сделки, заключенной между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Сорочук А.П., по следующим основаниям. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 в удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2007 № 075300/0132-7 отказано. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО РЦ «Аквадор» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное по указанному договору ипотеке имущество.

Утверждение апеллянта о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 390 ГК РФ основано на неверном толковании норм гражданского права.

В своей жалобе ООО РК «Аквадор» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-266/2011 о признании договора уступки недействительным в силу его оспоримости. Между тем, на момент заявления ходатайства исковое заявление еще не было принято к производству, в связи с чем не подлежало удовлетворению по смыслу статей 158 или пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу № А24-4380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин