Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А24-4129/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не было.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласится с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание представителей потребительских обществ от 17.04.2008 было созвано в установленном Законом о потребительских кооперациях и Уставом ККСПО порядке и, что не уведомление всех представителей потребительских обществ не нарушает их прав и интересов в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 3085-1 от 19.06.1992 общее собрание представителей потребительских обществ в союзе является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза.

Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствовавших на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Пункт 8.4 Устава ККСПО также содержит требование о том, что общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствуют не менее чем две трети полномочных представителей  потребительских обществ, являющихся членами союза.

Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей  потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза (пункт 2 статьи 34 названного закона).

Постановлением  № 14 от 13.02.2003, принятом на 14-ом Внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ, норма представительства определена следующим образом:

- до 50 пайщиков ПО – 1 представитель;

- свыше 50 пайщиков ПО – 1 представитель от 50 пайщиков.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии кворума на собрании 17.04.2008, исходя из списка представителей, прибывших и зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Согласно спискам регистрации представителей обществ, в собрании 17.04.2008 приняли участие 26 потребительских обществ в количестве 34  представителей.

Проверка соблюдения нормы представительства, полномочий представителей принадлежит ККСПО (пункт 7.3 Устава) в лице мандатной комиссии.

Как видно из текста протокола 20-го общего отчетно-выборочного собрания  от 17.04.2008 председатель мандатной комиссии доложил собранию, что всего избрано 40 представителей для участия в собрании, присутствуют 34. При этом, у участников собрания возникли вопросы о представительстве от Елизовского ПО, Усть-Камчатского ПО, не было учтено представительство 5 неизвещенных обществ и одного не прибывшего  ПО «Корфский рыбкооп».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям о количестве пайщиков  потребительских обществ на дату проведения собрания  (т. 3, л.д. 226) за подписью главного экономиста по статистике, прогнозированию и экономическому анализу В.А. Кононенко  и заверенному печатью ответчика, последний не располагал сведениями о количестве пайщиков и количестве работающих пайщиков Усть-Большерецкого ПО, ПО «Берег», ПО «Панкара», Моховского Союза ПО для определения нормы представительства на собрании.

В вышеназванном списке Елизовское ПО обозначено с количеством пайщиков 277 человек, в то время как в отзыве на исковое заявление  (т. 1, л.д. 131) Елизовское ПО указывает 575 пайщиков, следовательно на собрании должно было учитываться для определения кворума представительство не 6 представителей этого ПО, а как минимум 12.

Таким образом, если учесть, что неизвещенные ПО «Панкара», ПО «Берег», ПО «Партнер», ПО «Нептун Моховской» имели как минимум 1 голос, а не указанное в списке представителей ПО «Корфский рыбкооп» - 4 (т. 3, л.д. 226), а также сведения Елизовского ПО о численном составе, то количество представителей на 20-ом общем собрании должно было составлять (40+4+4+6) 54, две трети от которых равны 36.

Таким образом, апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о кворуме на собрании преждевременным и документально не подтвержденным.

Кроме нарушения порядка проведения собрания, истцы указывают на неправильное применение пункта 5 статьи 37 Закона № 3085-1 от 19.06.1992.  Названная норма закона устанавливает, что более 50 процентов численного состава совета союза должны составлять представители, не являющиеся работниками организаций потребительской кооперации. Данная норма является императивной, устанавливающей представительский состав в совете, и подлежала обязательному исполнению на момент проведения собрания избрания совета, а не на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу, как указал суд первой инстанции.

Из 10 человек, выбранных в Совет, только 4 не являлись работниками потребкоопераций. Материалами дела подтверждается, что на момент избрания:

Гаврилов А.Б. – бухгалтер  ПО «Елизовская торговая база»);

Мазнякова З.А. – председатель Совета Мильковского ПО;

Бур И.А. – председатель правления ПО «Камчатский Торговый Дом»;

Крылов А.А. – представителя правления ПО «На Тундровой»;

Кибалюк Т.А. – председатель Совета ПО «УОТР КОСПО»;

Рассловова Л.В. – председатель Совета ПО «Конкурент».

То обстоятельство, что Крылов А.А. прекратил трудовой договор с ПО «На Тундровой» 27.10.2009 подтверждает, что на момент проведения оспариваемого собрания он являлся работником потребкооперации. Об этом свидетельствует Приказ о прекращении трудового договора с работником от 27.10.2009 № 19 (т. 3, л.д. 75). Таким образом, ответчик не доказал, что им были соблюдены требования пункта 5 статьи 37 Закона № 3085-1 от 19.06.1992.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ККСПО в период между общими собраниями представителей управление Союзом осуществляет совет в пределах компетенции, предусмотренной статьей 37 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и настоящим Уставом.

Согласно пункту 9.3 Устава  к исключительной компетенции совета Союза относится:

- организация проведение общих собраний представителей потребительских обществ;

- определение полномочий правления Союза и осуществление контроля за деятельностью правления Союза;

- утверждение Положения о правлении и отчета о деятельности правления Союза;

- утверждение бюджета Союза, как юридического лица;

- утверждение размеров и порядка уплаты регулярных взносов членов Союза;

- назначение и увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета Союза, членов правления, назначение и увольнение председателя правления Союза, заместителей председателя правления Союза;

- отчуждение движимого имущества. 

Учитывая важность вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Совета, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 5 статьи 37 Закона о потребительской кооперации, принятие решения по оспариваемому вопросу не затрагивает права заявителей.

Оценив все нарушения, допущенные при проведении собрания 17.04.2008 по правилам статьи 71 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд находит их существенными, затрагивающими, как права и законные интересы истцов-членов Союза, так и права и законные интересы не извещенных надлежащим образом о собрании потребительских обществ.

В соответствии с п. 2 ст. 269  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011по делу № А24-4129/2010 отменить.

Признать недействительным Постановления 20-го общего отчетно-выборного Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 17.04.2008 № 20 п. 9.

Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ в пользу Потребительского общества "Крайпо" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ в пользу Елизовского потребительского общества 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Потребительскому обществу "Крайпо" 2 000 (две тысячи) рублей  по иску и 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Елизовскому потребительскому обществу 2 000 (две тысячи) рублей  по иску излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв