Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А59-1112/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1112/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны

апелляционное производство № 05АП-4028/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-1112/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Холмский городской округ»

к Индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне

о взыскании 371647,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны 345492 руб. суммы неосновательного обогащения и 26155,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика с учетом решения Собрания МО «Холмский городской округ» сумму долга за период с 02.09.2009 по 31.03.2010 в размере 231063 руб., процентов за указанный период в размере 10782,94 руб., в части взыскания 103646,06 руб. долга и 26155,97 руб. процентов истец отказался от иска.

         Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ от иска на сумму 129802,03 руб. и дело производством в этой части прекратил; взыскал с индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» 231063 руб. неосновательного обогащения, 10782,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 241845,94 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7836,90 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, полагает, что сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять на момент прекращения срока договора аренды, которую ИП Зырянова Е.Н. и оплачивала, в связи с чем, по мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

         Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, при этом обращает внимание на то, что об изменении размера арендной платы ИП Зырянова Е.Н. узнала только из искового заявления от 05.05.2010, в то время как обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы возложена на арендодателя.

Полагает, что расчет задолженности выполнен истцом неверно, так как Комитетом не учтено время необходимое на ознакомление арендатора с нормативно-правовыми актами, изменяющими размер арендной платы, коэффициент дифференциации по видам деятельности не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, коэффициент инфляции истцом документально не подтвержден, ставка рефинансирования в размере 8 % применена истцом необоснованно, так как правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него нормативных актов МО «Холмский городской округ», поскольку данные нормативно-правовые акты являются общедоступными документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3598/2009.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.04.2011 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 20.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Судебное заседание 20.04.2011 было отложено на 12.05.2011 в 10 часов 15 минут.

Представители сторон в судебное заседание 12.05.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А59-3598/2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009, а также до принятия судебного акта по делу № А59-3042/2010, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает на наличие в производстве арбитражного суда одновременно трех дел, требования по которым по основаниям их возникновения и доказательства связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле, в силу чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.09.2009 по 31.03.2010 в размере 231063 руб., образовавшегося в результате оплаты ответчиком пользования земельным участком с кадастровым номером № 65:09:00 00 023:0377 в размере меньшем, чем установлено нормативно-правовыми актами МО «Холмский городской округ», а также пени за указанный период в сумме 10782,94 руб.

Вместе с тем предметом рассмотрения в рамках дела № А59-3598/2009 являются исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» об обязании Зыряновой Е.Н. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, а также встречные исковые требования ИП Зыряновой Е.Н. о понуждении истца к заключению договора аренды указанного земельного участка.

В деле № А59-3042/2010 ИП Зыряновой Е.Н. оспаривается отказ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, а также об обязании данного органа местного самоуправления принять решение о предоставлении в аренду данного земельного участка сроком на 25 лет.

Таким образом, в настоящем деле и в делах № А59-3598/2009, № А59-3042/2010 предметом доказывания являются разные обстоятельства, не связанные друг с другом, факт того, что споры в рамках указанных дел возникли в отношении одного и того же земельного участка не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам № А59-3598/2009, № А59-3042/2010. Судебные акты по данным делам не могут повлиять на исход дела № А59-1112/2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, установленных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зыряновой Евгенией Николаевной (арендатор) заключен договор № 175 аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377 общей площадью 8675 кв.м. на основании постановления мэра муниципального образования Холмский район от 16.06.2004 № 523 «Об утверждении чертежа границ и предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта «Временная стоянка с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне № 4 города Холмска» (пункт 1.1.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что местоположение участка – Сахалинская область, город Холмск, улица Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, 2).

По передаточному акту от 01.07.2009 земельный участок передан в аренду ответчику.

В п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик спорный земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части 103646,06 руб. основного долга и 26155,97 руб. процентов.

Правомерно руководствуясь ст. 49 АПК РФ и установив, что отказ не противоречит нормам закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмами от 08.05.2009 исх. № 897, от 21.07.2008 № 3172, 28.07.2009 № 1673, 07.08.2009 № 1779, от 19.08.2009 № 3378, от 10.02.2010 № 277 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, отсутствии намерений на заключение договора аренды на новый срок, необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды в связи с наличием возражений арендодателя на пользование имуществом арендатором по окончании срока его действия.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 231063 руб., образовавшегося в результате оплаты ответчиком пользования земельным участком в размере меньшем, чем установлено нормативно-правовыми актами МО «Холмский городской округ», а также пени за указанный период в сумме 10782,94 руб.

Доказательств возврата земельного участка истцу на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчика на иск от 24.05.2010 № 1112/10 (л.д. 73) следует, что на 24.05.2010 спорный земельный участок им не был освобожден.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 02.09.2009 по 31.03.2010 при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в период с 02.09.2009 по 31.03.2010 пользование участком не прекращено, апелляционная коллегия считает, что при определении неосновательного обогащения должны приниматься во внимание цены за пользование земельными участками, которые действовали в спорный период, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из арендной платы, действовавшей на момент прекращения договора аренды.

Вступившим в силу с 01.01.2009 Законом Сахалинской области