Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-18529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18529/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Находкинской таможни: Барсуков С.А., доверенность от 11.01.2011 №  11-31/00005, сроком действия на 1 год, удостоверение ГС № 241131;

ИП Мелкин О.Н. – не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2732/2011

на решение от 11.03.2011

судьи  О.П. Хвалько

по делу № А51-18529/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,  

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД № 10714060/191208/0013371 таможенные платежи в сумме 40614,44,00 руб.  

              Решением суда от 11.03.2011г. заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

              Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 АПК РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 №65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, таможня указывает на то, что плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено.

             Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

              ИП Мелкин О.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

              На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, в декабре 2008 года во исполнение Контракта № 2-2007 от 30.11.2007 с компанией «JP TRADING» на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар - легковые автомобили бывшие в употреблении.

              В целях таможенного оформления товара декларант подал грузовую таможенную декларацию № 10714060/191208/0013371. Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с возимыми товарами».

              Посчитав, что предпринимателем представлен недостаточный пакет документов, таможенным органом был сделан запрос о предоставлении дополнительных документов.

              В связи с непредставлением декларантом дополнительных документов, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

              Декларант представил КТС-1 в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения и произвел уплату дополнительно начисленных таможенных платежей.

              В результате увеличение таможенной стоимости повлекло увеличение таможенных пошлин, которые были уплачены предпринимателем.

              Таможенная стоимость была принята таможенным органом  30.12.2008, о чем в графе «для отметок таможенного органа» таможней проставлена отметка «таможенная стоимость принята» и товар был выпущен в свободное обращение.

              Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято необоснованно, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 40614,44 руб.

              Письмом Находкинской таможни от 02.06.2010 № 10-14/11165 заявление предпринимателя было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

              Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при подаче ГТД №10714060/191208/0013371 определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт № 2-2207 от 30.11.2007, дополнение к контракту от 10.04.2008, № 80 от 17.10.2008, № 2-2007/264 от 20.09.2008, коносамент № С-13, С-16, инвойс № 2-2007/264 от 20.09.2008 и другие документы в соответствии с описью.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Однако таможня посчитала о том, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи  с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

              Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней Пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

              Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

              При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

              Таким образом, помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона.

              В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

              Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

              Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной