Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А24-4409/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации о местоположении судна. Продолжительность периода отсутствия автоматического спутникового позиционирования у судна МКРТМ «Рауде» при осуществлении прибрежного рыболовства составила 3 суток 13 часов 48 минут.

Указанным решением также было установлено то, что обществом при осуществлении прибрежного рыболовства были допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в том числе не выполнены требования о позиционном спутниковой контроле в части обеспечения постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна, в связи с чем постановление от 04.08.2009 № 004010 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, указанным решением установлен факт осуществления судном МКРТМ «Рауде» прибрежного рыболовства с неработоспособным (отключенным) ТСК, не обеспечивающим постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, в течение 3 суток 13 часов 48 минут, а также его виновность в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости переоценки указанных выводов на основе новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, основаны на неверном толковании норм ст. 69 АПК РФ и подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность в данном случае наступает вне зависимости от вины общества в нарушении обязательства по договору.

Поскольку вышеуказанные нарушения допущены ответчиком в промысловой подзоне 6102.2 (Петропавловско-Командорская), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принимая во внимание то, что истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров, обоснованно расторг договоры от 10.12.2008 № 41/ДДП – 00625, от 10.12.2008 № 41/ДДП – 00626, от 10.12.2008 № 41/ДДП – 00628.

В связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком требований закона в подзонах, рыболовство в которых предусмотрено договорами № 41/ДДП-00627, № 41/ДДП-00629, № 41/ДДП-00630, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров № 41/ДДП-00627, № 41/ДДП-00629, № 41/ДДП-00630.

Доводы заявителя жалобы о том, что принудительное прекращение права на добычу возможно только в течение календарного года с момента нарушения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Указанным пунктом предусмотрена возможность принудительного прекращения права на добычу, а, соответственно, и расторжения договора в случае прекращения на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных ст. 19 указанного Федерального закона, допущенного однократно в течение календарного года

При этом ограничение срока на предъявление требования о расторжении договора по данному основанию данной статьей Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 по делу № А24-4409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев