Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-18231/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18231/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Нефтехимснаб": представитель Костик С.В., доверенность № 7 от 11.11.2010 сроком до 31.12.2011;

от ИФНС России по Фрунзенскому району: представитель Соляник А.М., доверенность № 11-11/01/000356 сроком на один год, удостоверение № 463226 сроком действия до 31.12.2014.       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

апелляционное производство № 05АП-1754/2011

на решение от 09.02.2011

судьи  Е. М. Попова

по делу № А51-18231/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Нефтехимснаб"

к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконными действий и обязании вернуть изъятые документы

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПРФ в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе вернуть ООО «Нефтехимснаб» изъятые подлинники документов, а также об обязании налогового органа возвратить указанные документы.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что у Общества изначально не было оснований проводить выемку, поскольку отсутствовали какие-либо доказательства того, что Общество может уничтожить, сокрыть, исправить или заменить подлинники документов.

Вывод суда о том, что Общество не представило в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, Общество считает ошибочным, поскольку оспариваемыми действиями налогового органа нарушено право собственности заявителя на документы, провозглашенное Конституцией. Заявитель полагает, что на подлинные документы налогоплательщика распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества, возражения налогового органа, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСНАБ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 25.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062540040507, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 №002789902.

На основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ заместитель начальника Инспекции  назначил проверку ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» по всем налогам и сборам за период с 25.12.2006 по 31.12.2008, о чем было вынесено решение от 07.09.2009 №12/284.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации-поставщика ООО «Дальсервисторг» выявлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность Общества и его контрагента.

Посчитав, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов, предоставленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, и имеются основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, налоговый орган постановлением от 22.10.2009 №12-09/028100 назначил выемку документов.

О производстве выемки составлен протокол от 27.10.2009 документов. Согласно отметке на протоколе копии изъятых документов, заверенные должностным лицом налогового органа должны быть переданы лицу, у которого документы были изъяты, в течении пяти дней после изъятия.

Постановлением от 28.10.2009 №12-09/028557 назначена почерковедческая экспертиза в отношении исследований подписей на подлинниках изъятых документов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 28.10.2009 №12/409 и вынесено решение от 31.03.2010 №12/113 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.05.2010 №13-11/12501 и вступило в законную силу.

19.08.2009 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате подлинных документов, изъятых при проведении выездной налоговой проверки.

Письмом от 25.08.2010 №12-09/019975 налоговый орган отказал вернуть изъятые документы, сообщив, что изъятые документы в соответствии с запросом УВД по Приморскому краю переданы в Управление по налоговым преступлениям.

Общество обратилось в Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края с жалобой на бездействия должностных лиц УНП УВД Приморского края, выразившееся в невозврате подлинников документов Общества.

Письмом от 28.09.2010 №47/102-ч-3 УНП УВД Приморского края сообщило, что изъятые документы приобщены к материалам проверки и являются неотъемлемой частью акта от 28.12.2009 №12/409, что в настоящее время материалы проверки направлены в прокуратуру Фрунзенкого района г. Владивостока для проверки законности принятого налоговым органом решения.

Общество, считая, что указанные действия налогового органа, выразившиеся в отказе вернуть ООО «Нефтехимснаб» изъятые подлинники документов, противоречат Налоговому кодексу РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, подлинники документов были изъяты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления заместителя начальника налогового органа с составлением описи изъятых документов и передачей налогоплательщику надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, названных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В пункте 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ указано, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и указать обстоятельства, дающие основания полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» по требованию налогового органа от 08.09.2009 №12-09/024423 были представлены документы, а именно: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» приобретает товар у Общества с ограниченной ответственностью «Дальсервисторг». Руководителем ООО  «Дальсервисторг» является Алмаева Евгения Геннадьевна. В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа произведен допрос Алмаевой Е. Г., в результате которого установлено, что Алмаева Е. Г. руководителем ООО «Дальсервисторг» не является.  Также, Алмаева Е. Г. пояснила, что договоры на поставку товара с ООО «Дальсервисторг» не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, не подписывала.  

При изучении вышеуказанных документов у налогового органа появились основания полагать, что данные документы подписаны не Алмаевой Е. Г., а подписаны не установленным лицом. Поэтому у Инспекции в целях проверки достоверности первичных документов Общества возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписей контрагента Общества на подлинниках документов.

Коллегия считает, что выявленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, и необходимость проведения почерковедческой экспертизы являются достаточным основанием для производства налоговым органом выемки подлинников документов.

Таким образом, налоговый орган правомерно воспользовался своим правом на изъятие документов, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента признаков недобросовестности, в целях сохранности данных документов и для их исследования путем назначения почерковедческой экспертизы, при проведении которой необходимы именно подлинники документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогового органа и не устанавливает порядок и конкретный срок возврата изъятых в ходе выездной налоговой проверки документов. Из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что поскольку процедура изъятия документов и предметов допустима только в случае проведения выездной налоговой проверки и направлена на получение документов, необходимых для ее проведения, то предполагается, что по завершении такой проверки изъятые у налогоплательщика документы должны быть возвращены налоговым органом. Вместе с тем, в связи с отсутствием прямо установленной действующим законодательством обязанности возвратить изъятые подлинники документов в определенный срок, суд считает, что при решении вопроса о возврате подлинников изъятых документов должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

Коллегией установлено, что оригиналы документов, изъятые в ходе выездной проверки,  были направлены налоговым органом в соответствии с пунктом 34 статьи 11 Закона РФ «О милиции», пункта 1 части 1, части 2,3 статьи 15 закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МНС РФ №БГ-3-28/96, утверждающего порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» по запросу от 20.08.2010 №47/102-12244 в Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Приморскому краю.

Следовательно, на момент обращения Общества с заявление о возврате оригиналов документов