Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А51-18044/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки и возражения налогоплательщика по акту были рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, инспекция приняла оспариваемое решение от 18.08.2010 №  11-05/5/03322дсп

Является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  принятие инспекцией оспариваемого решения в отсутствие Общества, надлежаще и своевременно уведомленного о  месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, соответствует положениям, установленным статьей 101 НК РФ и не является основанием для признания решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ,

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, обосованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о принятии  инспекцией оспариваемого решения 15.07.2010, поскольку из буквального толкования текста уведомлений от 15.07.2010 № 11/225, 11/226 следует, что 23.08.2010 заявителю предложено явиться за решением по результатам выездной налоговой проверки, которое должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) инспекции в соответствии с положениями пункта 1

статьи 101 НК РФ, после рассмотрения 16.08.2010 материалов проверки и возражений по акту.

При этом Заявитель своевременно представил возражения по акту и направил для участия в рассмотрении материалов проверки 16.08.2010 неполномочного представителя.

Согласно оспариваемому решению  оно принято 18.08.2010 с учетом возражений налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств, указанных обществом.

С учетом всего изложенного выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2010 № 11-05/5/03322 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  22 февраля 2011 года по делу № А51-18044/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна 777» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче  апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей) по платежному извещению от  18 марта 2011 года через ОСБ РФ  7718/0046.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович