Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-11383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11383/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО «КАРАВАЙ»: представитель Рудный А.Н., доверенность от 02.04.2010 сроком на три года, паспорт;

от Яшенковой Н.Б.: представитель Рудный А.Н., доверенность № 2644 от 08.06.2010 сроком на три года, паспорт;

от ООО «РОНК»: представитель Москаленко Д.В., доверенность от 12.08.2010 сроком на три года;

Колумбеков Андрей Васильевич, Колумбеков Василий Андреевич, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Карпов Дмитрий Владимирович – извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РОНК», Карпова Дмитрия Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-2049/2011, 05АП-2195/2011

на решение от 14.02.2011

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-11383/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «РОНК», Карпова Дмитрия Владимировича  

к Яшенковой Наталии Борисовне, Колумбекову Андрею Васильевичу, Колумбекову Василию Андреевичу, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

третье лицо: ООО «КАРАВАЙ»

о применении последствий ничтожной сделки, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

                 УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «РОНК» обратилось в арбитражный суд с  иском  к Яшенковой Наталии Борисовне, Колумбекову Андрею Васильевичу, Колумбекову Василию Андреевичу о признании ничтожными договоров продажи доли в уставном капитале ООО «Каравай» от 19.10.2006 № 1 и от 19.10.2006 № 2, заключенными между Яшенковой Н.Б., Колумбековым А.В., Колумбековым В.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании ИФНС по Советскому району г. Владивостока внести изменения об участниках и руководителе ООО «Каравай» в ЕГРЮЛ.

              Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КАРАВАЙ».

              Определением от 01.12.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен Карпов Дмитрий Владимирович, который поддержал исковые требования в полном объеме.

              Определением от 13.01.2011 приняты уточнения исковых требований в части признания недействительными ничтожных сделок: договоров продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» от 19.10.2006 № 1 и от 19.10.2006 № 2, заключенными между Яшенковой Н.Б., Колумбековым А.В., Колумбековым В.А.

              Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «РОНК» и Карпова Д.В. отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

              Карпов Д.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на ничтожную сделку не распространяются сроки исковой давности, поскольку она недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, обосновывая причину пропуска указанного судом срока, истец указал на то, что в период с 13.10.2008 по 22.05.2010 он содержался в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в хищении и последующей легализации 100% доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду первой инстанции документами, которые суд во внимание не принял, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.

              ООО «РОНК» также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы Общество указало на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что ответчиками не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату за приобретаемую в соответствии с договорами №1 и №2 доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» Яшенковой Н.Б. В этой связи истец полагает, что в деле отсутствуют доказательства исполнения сделки, то есть, не выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (с учетом пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8). Далее доводы жалобы ООО «РОНК» аналогичны доводам жалобы Карпова Д.В.

              Представитель ООО «РОНК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Карпов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

              Представитель ООО «КАРАВАЙ» с жалобами не согласился, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что истец Карпов Д.В. не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановления посредством признания их ничтожными. Карпов Д.В. являлся соучредителем и работником ООО «РОНК», которое сохранило свой статус арендатора, в  связи с чем права Общества заключенными сделками также не нарушены. Третье лицо также указало на отсутствие оснований считать совершенные сделки ничтожными, поскольку ни одна из сторон сделок не заявляла об их ничтожности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал регистрационное дело ООО «КАРАВАЙ», сравнил его с оригиналами документов (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ»), представленными Яшенковой Н.Б. и не счел нужным требовать представления платежных документов об оплате доли, т.к. представители Кулумбкековых и Яшенковой Н.Б. подтвердили, что расчет между сторонами сделки произведен. Нахождение истца Карпова Д.В. в СИЗО третье лицо не считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, указывая на то, что истец знал о совершении сделок еще с декабря 2008г. Таким образом, третье лицо считает, что истцы не доказали свое право на судебную защиту, поскольку не являются сторонами оспариваемых ими сделок.

              Представитель ответчика Яшенковой Н.Б.  на доводы жалоб также возразил.

              ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, Кулумбеков А.В.,  Кулумбеков В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать, указывая на то, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРАВАЙ» не имелось.

              От истца Карпова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва третьего лица, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, не указав в решении мотивы, на основании которых данное ходатайство было отклонено. Далее истец указал на ошибочность доводов отзыва третьего лица об отсутствии у него заинтересованности в отношении оспаривания спорных сделок, поскольку в силу положений статьи 166 ГК РФ с данными требованиями может обратиться любое заинтересованное лицо, кроме того, данная норма установлена лишь в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данные сделки затрагивают права Карпова Д.В., поскольку ему предъявлено обвинение в хищении и последующей легализации 100% доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ», принадлежащей Яшенковой Н.Б.

              ООО «РОНК» согласно письменному ходатайству просит назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписей от имени Кулумбекова А.В., содержащихся в договорах №1 и №2 о продаже доли в уставном капитале от 19.10.2006, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КАРАВАЙ» от 28.09.2006, протоколе №5 общего собрания участников ООО «КАРАВАЙ» от 19.10.2006, протоколе №4 внеочередного общего собрания участников ООО «КАРАВАЙ» от 28.09.2006. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с требованием о признании ничтожными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» от 19.11.2006 №1 и №2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также представитель Общества заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора №1 и №2 от 19.11.2006, протокола №5 общего собрания, протокола №4 внеочередного общего собрания участников ООО «КАРАВАЙ».

              Выслушав мнение представителя ООО «КАРАВАЙ», представителя Яшенковой Н.Б., которые по ним возразили, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проведения экспертизы, в отношении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с предъявленными исковыми требованиями в связи с тем, что такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    При проверке судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оснований для его удовлетворения также не установлено.

    В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

              Согласно материалам дела, 19.10.2006 между Кулумбековым Василием Андреевичем - продавец и Яшенковой Наталией Борисовной - покупатель заключен договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 рублей, по которому покупатель приобрел названную долю и уплатил ее стоимость в сумме 9 000 рублей. Кулумбеков А.В. подписал данный договор с указанием на выражение согласия на заключение данной сделки.

              В тот же день, между Кулумбековым Андреем Васильевичем - продавец и Яшенковой Наталией Борисовной - покупатель 19.10.2006 заключен договор №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 рублей, по которому покупатель приобрел названную долю и уплатил ее стоимость в сумме 1 000 рублей. Кулумбеков В.А. подписал данный договор с указанием на выражение согласия на заключение данной сделки.

              На общем собрании участников общества от 19.10.2006 Кулумбеков Василий Андреевич и Кулумбеков Андрей Васильевич приняли решения о своем выходе из ООО «КАРАВАЙ» в связи с продажей ими своих долей в уставном капитале общества Яшенковой Н.Б., о расторжении учредительного договора о создании ООО «КАРАВАЙ», внесены изменения в Устав общества в связи с выходом участников из общества.

              На основании заявления единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» - Рудного А.Н. от 20.10.2006 налоговый орган зарегистрировал изменения в сведения об участниках общества.

              Считая сделки по переходу прав на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» ничтожными, истцы – ООО «РОНК» и Карпов Д.В. обратились в суд с требованием о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

              Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

              По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы учредителя некоммерческой организации и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

              Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых судебных прав или законных интересов.

              Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

              Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

              Между тем, Карпов Д.В. и ООО «РОНК» не являются сторонами оспариваемых сделок. Кроме того, истцы не представили доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение их прав или законных интересов в результате заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» от 19.10.2006, как и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской