Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-11383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

              При этом указание Карпова Д.В. на то, что его права и законные интересы данными сделками нарушаются в связи с предъявлением ему обвинения в хищении и последующей незаконной легализации 100% доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» во внимание не принимается, поскольку оспариваемые истцами договоры купли-продажи доли не содержат условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истцов по делу.

      В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

              В силу указанной нормы Кодекса, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.  Поскольку истцы по делу – ООО «РОНК» и Карпов Д.В. не являются сторонами оспариваемых сделок, возможность применения последствий их недействительности также отсутствует.

              Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

              Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

              Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

       Вместе с тем, поскольку истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании спорных сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ», коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

      Однако поскольку истцы не доказали наличия у них заинтересованности в оспаривании спорных сделок, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внесены изменения в абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36, согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

              На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

              При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

       Поскольку истцам при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с Карпова Д.В. и ООО «РОНК».

              Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, составляет 4000 рублей. По требованию об обязании ИФНС по Советскому району г. Владивостока внести изменения об участниках и руководителе ООО «Каравай» в ЕГРЮЛ  размер государственной пошлины по апелляционной жалобы для ООО «РОНК» составляет 1000 руб, для Карпова Д.В. – 100 руб (подпункты 3, 12 статьи 333.21 НК РФ). В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцами оспариваются два договора купли-продажи, и решение налогового органа, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для ООО «РОНК» 5000 руб., с Карпова Д.В. 4100 руб.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2011г. по делу №А51-11383/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНК» в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

              Взыскать с Карпова Дмитрия Владимировича, 02 марта 1972г. рождения. Уроженца г. Павлодара Казахской ССР, проживающего без регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Симферопольская, 12-4 в доход федерального бюджета 4100 (четыре тысячи сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

              Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв