Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-14563/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14563/2009

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела Гамзаева И.Р., удостоверение ПР № 4043, доверенность № 21-03/11-78 от 05.11.2010, от ответчика: Эм С.Л., доверенность от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича

апелляционное производство № 05АП-1075/2011

на решение от 29.12.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-14563/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Индивидуальному предпринимателю Эм Тарасу Романовичу  

о взыскании 344770,93 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 236474 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Эм Тарасу Романовичу (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании 344770,93 руб., в том числе 113063,23 руб. арендной платы, 125874,33 руб. расходов по оплате теплоэнергии, пени в размере 25685,79 руб. и неосновательного обогащения - расходы по оплате электроэнергии в размере 80147,58 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 20.12.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды № 26 от 09.01.2008 за апрель и май 2009 года в сумме 113063,23 руб., расходы по оплате электроэнергии за январь – апрель 2008 года, февраль-май 2009 года в сумме 80147,58 руб., тепловой энергии за январь-апрель 2008 года, ноябрь 2008 года, март и апрель 2009 года в сумме 125874,32 руб., неустойки в сумме 10757,60 руб. (протокол судебного заседания от 14.12.2010, аудиопротокол судебного заседания 14-20 декабря 2010 г.).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

05.08.2010 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просил взыскать с истца 236474 руб. и произвести зачет однородных требований на сумму 135128,45 руб.

Арбитражным судом Приморского края ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 321085,13 руб., в том числе 319085,13 руб. основного долга, 2000,15 руб. неустойки, а также 9596,85 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал; возвратил Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 707 руб. излишне оплаченной государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании 236474 руб. неосновательного обогащения отказал, взыскал с Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича, 05.04.1978 года рождения, место рождения: Узбекистан, Ферганская область г. Кувасай, зарегистрирован в Межрайонной инспекции налоговой службы № 9 по Приморскому краю, проживающего по адресу:  692519, Россия, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, дом 44, кв. 1, в доход федерального бюджета 7729,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Эм Т.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 неосновательного обогащения в сумме 236474 руб. и произвести зачет однородных требований на сумму 135128,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор № 26 от 19.01.2008 и пояснительная записка являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг теплоснабжения не включены в размер арендной платы по договору. Обращает внимание на то, что счета на оплату теплоэнергии не выставлялись в течение 2008 года, выставление счетов-фактур, по мнению ответчика, не доказывает факт теплопотребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что расходы за январь 2008 года не могут быть отнесены на предпринимателя, поскольку спорный договор охватывает период с 01.02.2008 по 30.01.2009.

Ответчик признает задолженность перед банком на сумму 135121,14 руб., из которых 98144,45 руб. задолженность по арендной плате и 36979,69 руб. задолженность по оплате за электроэнергию, в то же время сумма неосновательного обогащения банка, по мнению ответчика, составила 236474 руб. Таким образом, задолженность банка перед предпринимателем составила 101349,86 руб. ошибочно перечисленных платежей.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что арендатор своими действиями (частичная оплата, просьба о предоставлении рассрочки для оплаты, подписание соглашения о расторжении договора аренды) одобрил договор аренды, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по договору № 26 от 19.01.2008.

Рассмотрение дела откладывалось с 07.04.2011 на 10 часов 00 минут 10.05.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 10.05.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ОАО «Сбербанк России» (Арендодатель) и ИП Эм Т.Р. (Арендатор) заключили договор аренды № 26, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 516,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 56 для использования под магазин.

Срок договора аренды определен с 01.02.2008 по 30.01.2009 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в размере 97360 руб. в месяц с учетом НДС.

Арендатор ежемесячно в отопительный период возмещает арендодателю расходы на теплоэнергию согласно занимаемой площади и прилагаемого счета, выставленного арендодателем.

Оплата производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, п. 3.5 договора предусмотрена неустойка, определяемая по правилам ст. 395 ГК РФ.

06.05.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № 26 от 09.01.2008 на аренду нежилого помещения с 06.05.2009.

07.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому помещения были возвращены арендодателю.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендные платежи за апрель и май 2009 года, а также не возместил расходы на теплоэнергию за январь-апрель, ноябрь 2008, март, апрель 2009, на электроэнергию за январь-апрель 2008, февраль-май 2009 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что в связи с переплатой арендной платы на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 26 на аренду нежилого помещения от 09.01.2009, который в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, поскольку по окончании срока его действия ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Апелляционным судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что указанный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В материалы дела представлено Заключение специалиста № 2605/10СКЭ от 31.05.2010, выполненное экспертом-криминалистом АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому подпись от имени Эм Т.Р., изображение которой имеется в графе арендатор в договоре № 26 от 09.01.2008, выполнена не Эм Т.Р., а другим лицом с подражанием подписи Эм Т.Р.

Однако в заключении указано, что исследование проведено в отношении электрографической цветной копии договора и данный вывод делается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, при этом нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание.

О фальсификации договора № 26 от 09.01.2008 ответчиком в суде апелляционной инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что ответчиком осуществлялись платежи за аренду спорных помещений по ставкам, установленным договором № 26 от 09.01.2008.

Из пояснительной вх. № 20418 от 31.12.2008 следует, что между сторонами действовали условия договора № 26 от 09.01.2008, предусматривающего возмещение арендодателю расходов на теплоснабжение помимо арендной платы.

Более того, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 26 от 09.01.2008.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика о том, что пояснительная им не подписывалась ввиду его нахождения в это время за границей, поскольку представленные ответчиком в обоснование этого факта документы составлены на иностранном языке, надлежащим образом заверенный перевод ответчиком не представлен, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Более того, данные документы не исключают возможности направления объяснительной истцу с помощью средств связи.

Таким образом, апелляционный суд, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения на основании договора № 26 от 09.01.2008.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в размере 97360 руб. в месяц с учетом НДС.

Доказательств оплаты арендной платы за апрель и май 2009 года в сумме 113063,23 руб. ответчиком не представлено, факт неоплаты арендной платы за указанные месяцы им не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за апрель и май 2009 года в сумме 113063,23 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10757,60 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.5. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатором оплачивается неустойка, определяемая по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может