Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-14563/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в размере 7,75 %.

Согласно п. 3.2. оплата арендной платы производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Таким образом, для арендной платы за апрель 2009 года период просрочки – с 01.05.2009 по 20.07.2010 (446 дней), для арендной платы за май – с 31.05.2009 по 20.07.2010 (416 дней).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что истцом ошибочно определен период просрочки внесения арендной платы за май 2009 год, который на 20.07.2010 составляет 416 дней, в то время как истцом указано 417 дней.

Таким образом, неустойка по договору составила 10754,22 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 2000 руб., поскольку, учитывая период просрочки и размер основного долга, сумма неустойки в размере 10754,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В то же время, рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии за январь – апрель 2008 года, февраль-май 2009 года в сумме 80147,58 руб., тепловой энергии за январь-апрель 2008 года, ноябрь 2008 года, март и апрель 2009 года в сумме 125874,32 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1.2. договора аренды № 26 от 09.01.2008 срок его действия составляет с 01.02.2008 по 30.01.2009.

Таким образом, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате тепло- и электроэнергии за январь 2008 года.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера задолженности за тепло- и электроэнергию, за исключением расходов на электроэнергию в сумме 36984 руб., признаваемых ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора арендатор ежемесячно в отопительный период возмещает арендодателю расходы на теплоэнергию согласно занимаемой площади и прилагаемого счета, выставленного арендодателем.

Однако, документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату теплоэнергии, таких как счета теплоснабжающей организации, документы об их оплате, истцом в материалы дела не представлено, счета, выставляемые арендатору, такими документами не являются, поскольку не подтверждают расходы, понесенные арендодателем в связи с оплатой поставляемой в помещения арендатора теплоэнергии.

Не может быть принята в качестве такого доказательства и пояснительная ответчика, поскольку из нее следует, что ответчик не согласен с выставленным истцом счетом-фактурой в связи с тем, что в ней не указано, какое количество теплоэнергии ответчик потребил, и отсутствует цена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате теплоэнергии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор самостоятельно заключает договор на подачу электроэнергии с обслуживающим предприятием.

В то же время из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по возмещению арендатором расходов на электроэнергию на основании показаний счетчика непосредственно арендодателю.

В материалы дела представлен Акт сверки счета 60323*99, согласно которому по состоянию на 01.01.2009 за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме 16549,30 руб., которая была погашена ответчиком платежными поручениями № 4 от 14.01.2009 на сумму 12061,67 руб. и № 3 от 14.01.2009.

Доказательств обратного истцом не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт несения арендодателем расходов по оплате электроэнергии, поставляемой в помещения ответчика.

Согласно расчету истца за февраль-апрель 2009 года задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 36979,69 руб.

Поскольку ответчиком признана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 36984 руб. при отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате электроэнергии в большей сумме и не оплаченных ответчиком, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 36984 руб.

Рассматривая встречный иск ответчика, апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из встречного искового заявления, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 179746 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной предпринимателем арендной платой и арендной платой, установленной договором от 01.02.2006, который, по мнению предпринимателя, действовал в спорный период. Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании 56728 руб., ошибочно оплаченных за тепловую энергию.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в спорный период действовал договор № 26 от 09.01.2008, предпринимателем оплачивалась арендная плата, а также тепловая энергия согласно условиям указанного договора, в связи с чем переплата по арендным платежам и по оплате тепловой энергии отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3947,29 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2207,23 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного иска ответчику (истцу по встречному иску) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7729,48 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1024,98 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-14563/2009 изменить.

         Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 113063 (Сто тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 23 коп. задолженности по арендной плате, 36984 (Тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате электроэнергии, 2000 (Две тысячи) рублей неустойки, 3947 (Три тысячи девятьсот сорок семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 155994 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 7729 (Семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 48 коп.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Индивидуального предпринимателя Эм Тараса Романовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1024 (Одна тысяча двадцать четыре) рубля 98 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2207 (Две тысячи двести семь) рублей 23 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев