Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-755/2011

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алфёровой, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии:

от заявителя: Толстиков А.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 № 21,

от ответчика: Юдин В.С., представитель по доверенности от 14.01.2011 № 01-25/234, Усольцева Н.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 № 01-25/216, Клеменчук А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01-25/230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-2625/2011

на решение от 11.04.2011

судьи Л.А.Куделинской

по делу № А51-755/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Тернейлес" (ИНН 2540017588 ОГРН 1022500614564)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515 ОГРН 1092536000193)

об оспаривании постановления от 17.12.2010 № 11/655 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 № 11/655 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства (далее - административный орган).

Решением суда от 11.04.2011 требование общества удовлетворено: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 25.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указал на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, судом пропущен установленный законом срок для рассмотрения заявлений по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обжалуемое решение не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ); копия обжалуемого решения направлена в адрес административного органа с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ; резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует мотивировочной части решения.

ОАО «Тернейлес» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой проверки 23.11.2010 Тернейским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росбыболовства было выявлено, что строительный отряд ОАО «Тернейлес» производит строительство лесовозного уса в водоохранной зоне ключа Тихого, впадающего в реку Кему (водоём высшей категории рыбохозяйственного пользования), мост через ключ Тихий построен, на ЛЗП «Светлая» осуществляется строительство автодороги Светлая-Боково. Строительство не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По данному факту 08.12.2010 был составлен протокол № 11-537/10 «об административном правонарушении», которым действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных  ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании вышеуказанного протокола вынесено постановление от 17.12.2010 № 11-655 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что общество постановлением от 17.12.2010 № 11-655 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за осуществление строительства моста и автодороги в прибрежной защитной полосе водных объектов (ключ Тихий, притоки реки Связной) без согласований с органами рыбоохраны, не имея разрешения, в запрещенные сроки (в период покатной миграции гольца-мальмы).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).   

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, заявитель представил протокол от 08.12.2010, акты проверки за периоды 18.11.2010-13.12.2010 и 18.11.2010-19.11.2010.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не имеют доказательственного значения исходя из следующего.

В ходе внеплановой проверки 23.11.2010, на которую имеется ссылка в протоколе от 08.12.2010, акт проверки или осмотра места совершения административного правонарушения административным органом не составлялся.

Административный орган представил в материалы дела акты проверки за периоды 18.11.10. – 13.12.10. и 18.11.10. – 19.11.10., которые составлены в присутствии лиц – представителей ОАО «Тернейлес», не обладающих надлежащими полномочиями на подписание актов.

Так, акт проверки 18.11.10.-13.12.10. составлен с участием А.В. Бойчук, Т.И. Онищук, но не подписан указанными представителями. Представленные в материалы дела доверенности указанным лицам выданы главным инженером общества, полномочия которого на выдачу доверенностей не подтверждены. Кроме того, доверенностью Т.И. Онищук не предоставлено право подписи документов, а срок действия доверенности, выданной А.В. Бойчук (до 03.11.2010), не соответствует дате выдачи доверенности (18.11.2010). Суд считает, что доверенность представителя заявителя А.В. Бойчук не соответствует положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол от 08.12.2010 не содержит ссылок на данные акты, данные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, административный орган не представил.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела судом установлено, что протокол от 08.12.2010 составлялся в приёмной ОАО «Тернейлес». При этом, генеральный директор общества В.Ф. Щербаков в составлении протокола участия не принимал, объяснений не давал и подписывать протокол отказался. Учитывая, что протокол в отсутствие законного представителя общества может быть составлен только в случае надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, а в материалах дела отсутствуют доказательства такого надлежащего уведомления, следовательно, протокол от 08.12.2010 составлен с нарушением требований ст. 28.2