Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А24-5473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5473/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-КОНТРАКТ" апелляционное производство № 05АП-2705/2011

на решение от 11.03.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5473/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Открытого  акционерного  общества  энергетики  и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Обществу  с  ограниченной  ответственностью «ДВ-КОНТРАКТ» (ИН 4101135996, ОГРН 1104101000739)

о  расторжении   договора,  взыскании  975 791,40 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «ДВ-Контракт» о расторжении договора поставки № 10-01/36-56М от 07.04.10 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 891 675 рублей за не поставленный товар, пеню в размере 72 790,40 рублей за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых с суммы предоплаты 891 675 рублей до момента возврата суммы предварительной оплаты истцу, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 26 516 рублей.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что нарушения договора поставки не являются существенными, оснований для возврата суммы предоплаты по договору поставки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2010 года между ООО «ДВ-КОНТРАКТ» (ответчик по делу, поставщик по договору) и ОАО «Камчатскэнерго» (истец по делу, покупатель по договору) был заключен договор поставки № 10-01/36-56М.

В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель  оплатить и принять для нужд ОАО «Камчатскэнерго» энергостолбы (продукцию) на сумму 1 783 350 рублей (НДС не облагается) согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, где указываются цена и количество продукции (п. 1.1.).

В пункте 2.2. договора установлено, что поставка путем отгрузки продукции осуществляется в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.1. договора расчеты за продукцию по договору  производятся покупателем в порядке перевода денежных средств на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости всей партии продукции в течение 20 календарных дней с момента получения  счета на оплату данной продукции, оставшуюся сумму  в размере 50 % покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента фактического принятия всей партии продукции.

В пункте 5.2. договора стороны договорились, что в случае срыва установленных договором сроков поставки продукции по вине поставщика им уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 8.1.).

В Приложении № 1 (Спецификация № 1) к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции (энергостолбы), единицы измерения, срок поставки, место поставки, количество и цену подлежащего передаче товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выставленному  ответчиком счету № 1 от 23.03.2010 и в  соответствии  с условиями договора истец платежным поручением №  11226 от 15.04.2010 произвел предварительную 50 % оплату стоимости продукции на сумму 891 675 рублей.

Факт получения суммы предоплаты в размере 891 675 рублей по договору поставки № 10-01/36-56М подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из условий договора (п. 2.2.) ответчик должен был осуществить поставку энергостолбов в срок до 05.05.2010 г. (в течение 20 дней с  момента перечисления суммы предоплаты). Однако предварительно оплаченный товар ответчик  истцу не поставил, что также им не оспаривалось.

06.07.2010 в ответе на претензию истца (исх. №  18-01/1400 от 04.06.2010) ответчик сообщил истцу о задержке поставки энергостолбов по причине климатических условий, не указав при этом, дату предполагаемой поставки. 23.07.2010  в ответ на письмо истца (№ 10-01/36-886 от 08.07.2010) ответчик сообщил, что отгрузка продукции будет произведена с 26.07.2010 по 04.08.2010. Тем не менее, в указанный в письме период продукция истцу не была поставлена, что также ответчиком не оспаривалось.

Письмом (исх. № 10-01/73-1139/2344 от 07.09.2010) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки, о необходимости возврата суммы предварительной оплаты продукции  в размере 891 675 рублей, пени в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Сумма предоплаты в размере 891 675 рублей по договору поставки № 10-01/36-56М ответчиком не возвращена, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора поставки на условиях предоплаты, регулируемые §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность    продавца  передать  покупателю  товар в согласованный  срок также    установлена  ст.ст.  456, 457  ГК  РФ,  согласно  которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК  РФ.

В нарушение условий договора (п. 2.2.) ответчик обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Факт не поставки предварительно оплаченного товара истцу самим ответчиком не отрицался.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик требование истца о возврате суммы предоплаты не выполнил, равно, как и не выполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора, неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств расценивается судом как уклонение от их исполнения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 891 675 рублей предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 72 790,40 рублей согласно пункту 5.2. договора (в случае срыва установленных договором сроков поставки продукции по вине поставщика им уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору).

Поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (п. 5.2. договора), требование истца о взыскании пени является обоснованным. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 790,40 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010   по 20.12.2010 года (за 59 дней просрочки по возврату суммы предварительной оплаты в размере 891 675 рублей) из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых в сумме 11 326 рублей, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку   стороны  в   п.7.1.  договора  согласовали  расторжение    договора в   суде,   то  суд  приходит  к  выводу,  что    договор   в  одностороннем  порядке истцом   расторгнут  не  был.  Между    тем,  суд  расценивает    письмо    истца  от 07.09.2010  №  10-01/36-1139/2344   как  предложение    расторгнуть  договор (уведомление   о  расторжении  договора). Уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 12.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик длительное  время  (с мая  2010 года) не исполняет свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ни в установленный договором срок, ни в сроки,  которые  ответчик   указывал  в  своих  ответах  на  претензии  истца, ни на день рассмотрения спора по существу, и тем самым не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части не поставки товара, что является основанием для расторжения договора поставки согласно ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора  поставки  №  10-01/36-56М  от 07.04.2010   между Обществом с  ограниченной ответственностью