Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-11667/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации в силу п. 3 ст. 1017 ГК РФ передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества от 04.05.2010.

Учитывая, что на момент подписания указанного акта имущество находилось в фактическом владении арендатора ООО «Владком» на основании договора аренды земли от 01.01.2010 и договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, передача имущества в доверительное управление не могла быть осуществлена истцом иначе как путем подписания указанного акта приема-передачи, учитывая, что передача имущества в доверительное управление не влечет прекращение договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор доверительного управления № 1 от 04.05.2010, учитывая наличие в нем всех существенных условий договора доверительного управления имуществом, заключен, спорное имущество было передано в доверительное управление ответчику, и в силу ст. 1017 ГК РФ передача имущества подлежала государственной регистрации.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация передачи спорного имущества в доверительное управление осуществлена не была.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности зарегистрировать такую передачу ввиду наличия обеспечительных мер, поскольку доказательств обращения за совершением государственной регистрации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялись письма  от 21.06.2010, от 19.07.2010 об отказе от оспариваемого договора в силу абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, ответчиком в настоящее время утрачена возможность зарегистрировать передачу спорного имущества в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 1017 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался оригинал оспариваемого договора, судом отклоняется. Оригинал договора доверительного управления № 1  от 04.05.2010 обозревался судом апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела копия договора, представленная ответчиком, соответствует указанному оригиналу.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса ввиду того, что до начала судебного разбирательства дополнения к иску и Выписка из ЕГРП № 01/088/2010-638 от 15.10.2010 не были получены ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей по своевременному представлению документов второй стороне по делу может являться основанием для отнесения на него судебных расходов, но не является основанием для отмены решения, если это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу № А51-11667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев