Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-6709/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя истца, истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в размере 23,5 % от взысканных решением арбитражного суда денежных средств суд находит чрезмерными и явно превышающими пределы разумности. Оплата услуг представителя в той или иной сумме не является безусловным основанием для взыскания этой же суммы в качестве судебных расходов с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности рас ходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров и по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, следовательно, подготовка материалов не требует значительного количества времени, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению истцу судебные расходы по рассмотрению настоящего дела до 100 000 рублей, включая 29 800 рублей расходов представителя на проезд и проживание в гостинице, которые истцом доказаны представленными в материалы настоящего дела документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика в части пропуска истцом шести месячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов и ненадлежащего оформления документов, подтверждающих судебные расходы по делу, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, заявление истца о взыскании судебных издержек поступило в арбитражный суд Сахалинской области 27.12.2010, т.е. в пределах шести месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее оформление истцом отдельных документов не опровергает фактическое несение расходов в заявленной сумме. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы полностью подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовой Континент» и истцом 01.06.2010 был заключен договор факторинга № 01/06, по условиям которого истец обязуется уступить требование об уплате долга по муниципальному контракту № 1/02 от 07.01.2009, взысканному с ответчика в пользу истца по решению от 27.02.2010 по настоящему делу, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по контракту (п. п. 1.1-1.3 договора факторинга), а ООО «Правовой Континент» в счет уступаемого денежного требования должен уплатить 100 000 рублей с учетом НДС (п. 3.1. договора факторинга).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав от истца ООО «Правовой Континент» на взыскание судебных издержек за оплату услуг представителя по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы ООО «Правовой Континент» нельзя принять во внимание, признать состоятельными и соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 подлежит отмене, а удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу № А59-6709/2009 отменить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации гор. Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка