Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-774/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              Выводы суда первой инстанции и таможенного органа о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением Обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

        Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 181 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии.      

       Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

              Как следует из материалов дела, контракт от 11.01.2010 и дополнение к нему от 08.02.2010 №1, дополнение №2 от 01.12.2010 были представлены декларантом в виде копий, заверенных Обществом. При этом представленный Обществом инвойс  не противоречит условиям контракта с учетом внесенных в него дополнительным соглашением №1 изменений и подтверждает условия поставки, наименование, количество, размеры и стоимость товара.

              В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление Обществом оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

   Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил также вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

 Вместе с тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что  декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходит из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных Обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для  ее корректировки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

Таким образом, коллегия считает неправомерным и необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в признании  незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10714040/271210/0028546.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным решение Находкинской таможни от 27.12.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/271210/0028546 путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в форме ДТС-2 как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества.

     Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.

      В соответствии с пп.12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб. Поскольку Обществом платежным поручением №160 от 28.03.2011 госпошлина уплачена в большем размере (2000 руб), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

              На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2011г. по делу №А51-774/2011 отменить.

              Признать незаконным решение Находкинской таможни от  27.12.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/271210/0028546  путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

              Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 (три тысячи) рублей.

              Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

              Возвратить ООО «РЕДЖИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №160 от 28.03.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.              

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович