Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-5223/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5223/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИП Уфимцевой Оксаны Александровны: Уфимцева О.А., лично, паспорт; Горских О.В. по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 6 месяцев, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2548/2011

на решение от 11.03.2011 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-5223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Уфимцевой Оксаны Александровны (ИНН 651400015700, ОГРН 304650733800032) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области

о признании недействительным в части требования № 697 от 11.11.2010 об уплате налогов, пеней и штрафов

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уфимцева О.А. (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным выставленного по результатам выездной налоговой проверки требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 11.11.2010 № 697 в части уплаты недоимки в размер 3 428 163 рублей, пеней в размере 393 278 рублей 2 копеек и штрафов в размере 60 519 рублей и о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме  35 000 рублей за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда от 11.03.2011 года требование от 11.11.2010 № 697 признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Оксане Александровне уплатить 1 420 900 рублей налога на доходы физических лиц, 93 735 рублей 71 копейку пеней и 35 522 рубля штрафа по данному налогу; 307 410 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 20 693 рубля пеней и 7 684 рубля штрафа по данному налогу; 7 680 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 599 рублей 58 копеек пеней и 193 рубля штрафа по данному налогу; 13 200 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 030 рублей 54 копейки пеней и 330 рублей штрафа по данному налогу; 1 678 973 рубля налога на добавленную стоимость, 277 219 рублей 19 копеек пеней и 16 790 рублей штрафа по данному налогу.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого требования, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. В отличие от договора розничной купли-продажи, договор поставки в виде муниципального контракта не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, так как он заключается только по результатам проведения аукционов, конкурсов, запросов котировок на поставку товаров (выполнение работ, указание услуг) в пользу конкретных потребителей.

 Заявитель жалобы полагает, что деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к оптовой торговле, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

На основании изложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.07.2010 № 21 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 17.09.2010 № 09- 24/715, рассмотрев который с представленными возражениями, вынесла решение от 11.10.2010 № 09-24/785 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 4 924 рублей за непредставление налоговых деклараций в отношении единого социального налога (далее – ЕСН) и 21 313 рублей – налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 283 рублей за неуплату ЕСН, 14 209 рублей – НДФЛ, 16 790 рублей – налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 1 678 973 рубля НДС, 328 290 рублей ЕСН, 1 420 900 рублей НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 396 102 рублей 95 копеек, в том числе 277 219 рублей 19 копеек по НДС, 22 323 рубля 12 копеек – ЕСН, 93 735 рублей 71 копейку – НДФЛ от предпринимательской деятельности, 2 824 рубля 93 копейки – НДФЛ, уплачиваемому как налоговым агентом.

В обоснование исчисления налоговых платежей, приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ инспекция указала, что в проверяемом периоде предприниматель помимо розничной торговли через стационарную торговую сеть (магазины «Макс» и «Макс-2») осуществляла по безналичному расчету во исполнение заключенных на конкурсной основе контрактов с МУЗ «Смирныховская ЦРБ» и ГОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 2» поставку продовольственных товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которым в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ относятся к оптовой торговле и подпадают под общий режим налогообложения, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно по данному виду деятельности применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с вступлением в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекция 11 ноября 2010 года выставила налогоплательщику требование № 697 об уплате в срок до 30.11.2010 указанных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Полагая ошибочными выводы инспекции о невозможности применения специального налогового режима по спорным хозяйственным операциям, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в части доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, приходящихся пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла торговлю продуктов питания, сельскохозяйственной продукции и бакалеи за безналичный расчет МУЗ «Смирныховская ЦРБ» и ГОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 2» на основании контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) по результатам проведенных торгов.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

Поскольку требование № 697 от 11.11.2010 выставлено во исполнение вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части предложения уплатить предпринимателю 1 420 900 рублей НДФЛ, 93 735 рублей 71 копейку пеней и 35 522 рубля штрафа по данному налогу; 307 410 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 20 693 рубля пеней и 7 684 рубля штрафа по данному налогу; 7 680 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 599 рублей 58 копеек пеней и 193 рубля штрафа по данному налогу; 13 200 рублей ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 030 рублей 54 копейки пеней и 330 рублей штрафа по данному налогу; 1 678 973