Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-12677/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12677/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Москаленко Д.В. – паспорт, доверенность от 12.08.2011,

от ответчика: Рудный А.Н. – паспорт, доверенность от 19.07.2010,

от третьего лица: Рудный А.Н. – паспорт, доверенность от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ронк»

апелляционное производство № 05АП-2198/2011

на решение от 14.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12677/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Ронк»

к ИП Кузнецову Вячеславу Александровичу

третье лицо: ООО «Каравай»

о взыскании 1 070 600 руб., возврате имущества,

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «РОНК» (далее ООО «РОНК») обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича (далее ИП Кузнецов В.А.) 1 070 600 рублей, в том числе 320 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды от 16.02.2009 (далее договор субаренды от 16.02.2009) за период с 05.04.2009 по 20.01.2010, 750 600 рублей пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.6 договора от 16.02.2009, о возврате ответчиком истцу переданного по договору от 16.02.2009 торгового павильона, расположенного по ул. Русской, 66 в г. Владивостоке, с подписанием акта о его передаче, в связи с истечением срока аренды по договору от 16.02.2009.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее ООО «Каравай»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 608, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно в порядке ст. 69 АПК РФ сослался на преюдициальное значение установленных по делу № А51-13921/2010 обстоятельств, т.к. истец не являлся стороной по указанному делу, а также не принял во внимание другие, установленные по делу № А51-13921/2010 обстоятельства, а именно, факт владения истцом спорным объектом до передачи его ответчику.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда от ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от истца - дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Представил на обозрение суда опись спорного имущества и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.02.2004.

Суд, оставшись на совещание, руководствуясь ст. ст.159, 184, 185, ч. 2 ст.268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку истцом не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Представителю ООО «Ронк» письмо от 27.02.2004 возвращено в судебном заседании 12.05.2011.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзывов на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзывов представитель ответчика и третьего лица указал на то, что с аналогичными требованиями при участии истца и третьего лица в производстве Арбитражного суда приморского края слушалось дело № А51-13921/2010, решением от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательств и взыскании убытков отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено в силе, в связи с чем, по мнению представителя ответчика и третьего лица, обстоятельства отсутствия прав аренды на торговый павильон по договору от 16.02.2009 у истца отсутствует.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

26.12.2003 истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор аренды имущества (далее договор аренды от 26.12.2003), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 26.12.2003 по 26.12.2013 имущество, перечисленное в п. 1.2 договора общей площадью 495, 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 (цоколь). 26.12.2003 сторонами был подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.

Договор от 26.12.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 16.04.2004.

16.02.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды (договор субаренды от 16.02.2009), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в субаренду торговый павильон вместе с торговым оборудованием общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66 (далее спорный объект), сроком с 20.02.2009 по 20.01.2010.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплачивал арендную плату по договору субаренды от 16.02.2009, в связи с чем истец понес убытки, а также не вернул истцу арендованное имущество в связи с прекращением договорных отношений сторон, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-13921/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 17.01.2011, установлено обстоятельство недоказанности истцом факта передачи ему спорного объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, в аренду третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство передачи спорного объекта истцом ответчику во исполнение договора от 16.02.2009 материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также установленное по делу А51-13921/2010 обстоятельство, что между истцом и третьим лицом существуют обязательственные отношения только по поводу нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83. Доказательств фактической передачи третьим лицом истцу либо владения истцом спорным объектом в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что истец фактически владел спорным имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений заключенного сторонами договора аренды от 26.12.2003 о передаче в аренду имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 (цоколь) не следует, что арендатор имел право на заключение договора субаренды иного имущества, в том числе спорного объекта. Возможность заключения данного договора субаренды при отсутствии такого согласия нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства наличия у истца надлежащих полномочий на заключение с ответчиком договора субаренды от 16.02.2009, ссылаясь на имеющееся в материалах дела уведомление директора истца директору третьего лица о передаче ИП Карпову Д.В. в субаренду помещения площадью 80 кв.м. по адресу: Русская, 83, с отметкой руководителя третьего лица о согласовании такой передачи, поскольку данное уведомление относится не к имуществу, передача которого в аренду является предметом договора субаренды от 16.02.2009, а относится к иному имуществу (помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Русская, 83), и не свидетельствует о согласовании третьим лицом в порядке п. 2 ст. 615 ГК РФ передачи имущества именно ответчику, а указывает на согласование передачи данного имущества ИП Карпову Д.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает договор субаренды от 16.02.2009 ничтожным в силу ст. 168 ГК, как заключенный в нарушение ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК не повлекшим возникновение у заключивших его сторон прав и обязанностей по нему.

Установив, что доказательств, подтверждающих обстоятельство законности передачи и фактического владения спорным по настоящему делу объектом истцом в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать указанный спорный объект истцу.

Согласно абз. 2 ст. 398 ГК РФ кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Учитывая изложенное и установление факта отсутствия возникших между истцом и ответчиком договорных отношений по договору субаренды от 16.02.2009, суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 070 600 рублей, в том числе 320 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды от 16.02.2009 (далее договор субаренды от 16.02.2009) за период с 05.04.2009 по 20.01.2010, 750 600 рублей пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.6 договора от 16.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах,