Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-530/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-530/2009

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авиатранспортная компания "ИСТ ВИНД":

Карпенко Н.А. (доверенность от 15.02.2011),

конкурсный управляющий - Телков О.А. (определение суда от 17.01.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Внуковский Авиаремонтный завод №400" (ИНН 7732002520)

апелляционное производство № 05АП-1748/2011 на определение от 24.01.2011 судьи С.А. Назаровой   по делу № А59-530/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 2721084628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранспортная компания «ИСТ ВИНД» (ИНН 6501119569)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Авиатранспортная компания "ИСТ ВИНД" об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве

                  УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Авиатранспортная компания «ИСТ ВИНД» признано несостоятельным (банкротом) (далее должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден         Телков О. А. Определением суда от 17.09.2010 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 15.01.2011, определением от 17.01.2011 года – до 15.05.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» о признании недействительным договора № 431-09/70 купли-продажи воздушного судна, заключенного 25.03.2009 между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» и ООО «Авиатранспортная компания «ИСТ ВИНД», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» стоимости воздушного судна в сумме 1832941 руб. 18 коп. и восстановлении кредиторской задолженности должника перед ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» в сумме 1832941 руб. 18 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки и проведения по ней расчета имелась кредиторская задолженность в сумме 1944415 руб. 03 коп., что влечет за собой предподчтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В связи с невозможностью возвращения имущества ответчиком, истец просит возместить стоимость указанного имущества.

Определением суда от 24.01.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор № 431-09/70 купли-продажи воздушного судна, заключенного 25.03.2009 года между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» и должником признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» в сумме 1832941 руб. 18 коп. и взыскания с ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» в пользу должника денежных средств в размере 1832941 руб. 18 коп.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2011, ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель указал, что Телков О.А. в период с 30.04.2009 по 17.09.2009 являлся временным управляющим должника и обладал информацией о сделке, совершенной между должником и ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», следовательно, имел возможность в указанный период изучить основания и способы отчуждения должником имущества и принять все необходимые меры по его возврату. Суд первой инстанции должен был исчислять срок исковой давности не с момента когда арбитражный управляющий изучил тот или иной документ, а с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушенном праве.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2009 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (покупатель) и должником (продавец) заключен договор № 431-09/70 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность гражданское воздушное судно  Ту-154Б-2 бортовой № RА-85324, без авиадвигателей и ВСУ ТА-6А (именуемое далее по тексту ВС) Технические характеристики ВС: наработка СНЭ – 31117.20 час., 13122 посадок, наработка ППР – 5247.08 час., 1998 посадок.

Пунктами 3.1 и 3.2  указанного договора определено, что стоимость ВС на условиях настоящего договора составляет 1832941 руб. 18 коп. Оплата за покупку ВС производится покупателем на основании выставленного продавцом счета и осуществляется путем проведения зачета встречных требований.

Согласно акту от 01.04.2009 указанное имущество было передано от продавца к покупателю. Впоследствии был произведен зачет встречных требований, о чем

составлен акт и уведомление.

Посчитав, что указанный договор привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими в связи с наличием на момент совершения спорной сделки и проведения по ней расчета кредиторская задолженность в сумме 1944415 руб. 03 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании правил пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010) согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим правомерно указано основание исковых требований - пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма действовала на момент совершения оспариваемых истцом сделок.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В силу статьи 129 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, конкурсный управляющий вправе обращаться с заявлением о признании недействительным договора № 431-09/70 купли-продажи воздушного судна, заключенного 25.03.2009 между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» и должника в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признанна судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, суды установили, что договор купли-продажи от 25.03.2009 совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (16.02.2009).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.10.2008 года между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор № 141-08/195 купли-продажи воздушного судна ТУ - 154. Обязательства по указанному договору должником не исполнены. Впоследствии ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» предъявлен иск к должнику о взыскании 1174141 руб. 18 коп. задолженности по договору № 141-08/195 от 27.10.2008 и обязании ответчика убрать ВС с территории истца. Определением от 15.04.2009 года Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение от 31.03.2009 года, заключенное между ОАО «ВАРЗ-400 и должником, в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 141-08/195 от 27.10.2008.

Следовательно, учитывая, что должником не исполнены обязательства по договору № 141-08/195 от 27.10.2008, а ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, о взыскании с должника задолженности по указанному договору, суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» могло знать и знало о неплатежеспособности должника.

При этом судами сделан вывод о том, что данная сделка является недействительной, так как совершена в нарушение положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с проведением зачета встречных обязательств сторон и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», перед другими кредиторами должника.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, согласно которому должнику имеет кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед иными кредиторами и по обязательным платежам, налогам и сборам.

При таких обстоятельствах