Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-530/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей соблюдение определенной очередности, в том числе по текущим и включенным в реестр платежам, поэтому кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации транспортного средства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора № 431-09/70 купли-продажи воздушного судна, заключенного 25.03.2009 между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» и должником.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с

ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что возвращения ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» полученного от должника по договору от 25.03.2009 имущества невозможно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании стоимости указанного имущества, определенной договором в размере 1832941 руб. 18 коп. и восстановления кредиторской задолженности.

Судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 197 настоящего Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о нарушенном праве узнал арбитражный управляющий, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, когда последний получил документальное подтверждение заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий получил документальное подтверждение заключения спорной сделки после получения 20.10.2009 от ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» сообщения относительно договора купли-продажи от 25.03.2009 с приложением копии договора № 431-09/70 и акта сдачи-приемки, копии акта зачета встречных требований, уведомления о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке. Иных доказательств о получении конкурсным управляющим ранее 25.10.2009 оспариваемого договора в материалах дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководителем должника временному и конкурсному управляющему оспариваемого договора и иных документов, относящихся к нему. Таким образом, отсутствие оспариваемого договора, лишало конкурсного управляющего произвести его правовую оценку на предмет нарушения действующего законодательства и как следствие, обращения в суд.

         Таким образом, учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим иском (21.10.2010), а также дату получения конкурсным управляющим документального подтверждения заключения спорной сделки (20.10.2009), является правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении конкурсным управляющим настоящего требования в пределах  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что Телков О.А. в период с 30.04.2009 по 17.09.2009 являлся временным управляющим должника и обладал информацией о сделке, совершенной между должником и ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», следовательно, имел возможность в указанный период изучить основания и способы отчуждения должником имущества и принять все необходимые меры по его возврату

Положения статьи 103 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2011 по делу №А59-530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев