Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-19395/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19395/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Евро-Логистик": Сенюкова О.А. по доверенности от 22.10.2010 сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни:  Семенова В.В. по доверенности от 18.01.2011 № 9 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 267496

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокская таможня

апелляционное производство № 05АП-2526/2011

на решение от 02.03.2011

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-19395/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Евро-Логистик"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Логистик» (далее - заявитель, Общество, ООО «Евро-Логистик», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  таможенного органа об отказе в возврате денежных средств, оформленного письмом от 26.10.2010 №25-26/32656, уплаченных по ГТД №10702020/150509/0004618, об обязании  таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 338 479, 26 руб. Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Решением суда от 02.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что общество, обратились с заявлением о возврате денежных средств связи с  неправомерной корректировкой таможенной стоимости. В нарушение требований приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также считает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области,  о чем выдано свидетельство серии 50 №010373890 и  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085044004176.

В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2008 №IAOP 008.08, заключенного между ООО «Евро-Логистик» и компанией «IS ALPINA CORPORATION GROUP AG» , на таможенную территорию России был ввезен  товар - полиэтилен рефталат.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10702020/150509/0004618, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).  

В ходе  контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня 02.07.2009 приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Владивостокская  таможня 17.08.2009 приняла решение  о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость  принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2, по мотивам, изложенным в дополнении№1 к ДТС-2.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 338 479 руб. 26 коп, которые были внесены Обществом согласно таможенной расписке.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Евро-Логистик» обратилось в таможню с заявлением об их возврате.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в их возврате по мотиву отсутствия факта их излишней уплаты, о чем Общество было уведомлено письмом от 26.10.2010 № 25-26/32656.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об отказе в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Евро-Логистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены: контракт № IAOP 008.08 от 25.11.2008, спецификация от 16.04.2009 №2 к контракту, коносамент SNKO020090403457,  инвойсы от 27.04.2009 №ZU-904-96-001 и другие документы.

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ таможней не представлено.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Довод таможенного органа, о том, что спецификация к контракту №2 не содержит ни каких сведений о лицах, уполномоченных на совершение внешнеэкономических сделок как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что не позволяет установить лиц подписавших контракт, а также удостовериться в подлинности контракта, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом и приложением к нему, так и исполнение обязательств заявителем  по этому контракту в части спорной поставки.

Не может являться основанием  для непринятия заявленной таможенной стоимости отсутствие в представленном  инвойсе условий оплаты по спорной партии товара, поскольку указанный документ является документом продавца  и составлен в соответствии с внутренними правилами организации - инопартнера.

Довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт, инвойс не подписан продавцом, вместо подписи использован штампы факсимиле, что лишает указанные документы доказательственной силы для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная