Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А24-2913/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2913/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Базис-Строй": Истомина О.А. (доверенность от 21.09.2010).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" апелляционное производство № 05АП-1020/2011 на решение от 25.10.2010 судьи Д.А. Никулина и арбитражных заседателей Е.П. Горячевой, К.А. Филлипова    по делу № А24-2913/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-МОСКВА" (ОГРН 1037739577446) к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791), обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ИНН 2518003942, ОГРН 1022501026349) третье лицо: Трохименко Людмила Викторовна о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений № 01/02 от 20.02.2009,

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейдер» с требованием о признании договора субаренды нежилых помещений № 01/02 от 20.02.2009 недействительным.

В обоснование исковых требования истец указал, что договор является недействительным по следующим основаниям: сделка заключена с заинтересованным лицом без согласования с собранием кредиторов; сделка, в результате которой увеличились расходы должника, не предусмотрена планом внешнего управления и заключена без согласования с собранием кредиторов;  выплаты денежных средств по оспариваемому договору были осуществлены Трохименко Л.В. в нарушение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, что повлекло за собой нарушение налогового законодательства;  сделка повлекла за собой появление нового кредитора по текущим платежам, увеличение текущих расходов предприятия-должника, предпочтительное удовлетворение требований ООО «Офисный центр» перед другими кредиторами; в договоре фактически не определен объект аренды; при заключении договора имеет место злоупотребление правом со стороны внешнего управляющего Трохименко Л.В.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй». Определением от 31.08.2010 произведена замена наименования ответчика с ООО «Рейдер» на общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Трохименко Людмила Викторовна.

Решением суда от 25.10.2010 договор субаренды нежилых помещений № 01/02 от 20.02.2009 заключенный между ООО «Рейдер» и ООО «Базис-Строй» признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Офисный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, просило принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорный договор от имени ответчика подписан его генеральным директором Мальковым С.В., Трохименко Л.В. на момент подписания договора не являлась генеральным директором ответчика, то в заключении договора субаренды не усматривается заинтересованности Трохименко Л.В., указанной в решении от 25.10.2010, поскольку на момент заключения сделки она не являлась лицом, исполняющим функции исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или его участником. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, а именно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Базис-Строй».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в предварительном судебном заседании в связи с тем, что  решение суда от 25.10.2010 принято с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле привлечено ООО «Базис-Строй» в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутсиве.

Представитель ООО "Базис-Строй" поддержал доводы иска. Пояснил, что здание раньше находилось в муниципальной собственности и представляет собой офисное девятиэтажное здание, площадь каждого этажа более 150 кв.м., счёл действия арбитражного управляющего Трохименко Л.В. неправомерны.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ООО «Базис-Строй» через канцелярию суда: ответ № 168 от 28.04.2011, требование № 2/4 от 21.04.2011, акт приема передачи № 01/02 от 20.02.2009, фотокопия протокола собрания кредиторов ООО «Базис-Строй» от 20.03.2009, фотокопия плана внешнего управления от 19.03.2009, фотокопия отчета временного управляющего Трохименко Л.В., фотокопия протокола собрания кредиторов ООО «Базис-Строй» от 26.06.2009, фотокопия сведений о представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, договор № 01/02 от 20.02.2009, письменные объяснения, а также документы представленные к отзыву на иск: определения от 05.04.2011, от 08.02.2011, постановление от 20.04.2011 по делу № А24-2713/2008, в обоснование доводов представителя ООО "Базис-Строй" по делу.

Представитель ООО "Базис-Строй" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма 18.02.2009 и трудовой книжки Трохименко Л.В.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, и  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 по делу №А24-2713/2008 в отношении ООО «Базис-Строй» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 20.02.2009 по делу №А24-2713/2008  внешним управляющим утверждена Трохименко Л.В. Определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В.  отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена Лусунова Нина Петровна.

Между ООО «Рейдер» (арендатор) и ООО «Базис-Строй» (субарендатор) в лице внешнего управляющего Трохименко Л.В. 20.02.2009 заключен договор №01/02 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения площадью 10 кв.м, расположенные на первом этаже и помещения площадью 42,7 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, на основании договора аренды от 01.02.2009 №01/02 между обществом с ограниченной ответственностью «Регул» и ООО «Рейдер».

Согласно пункту 11.2 указанного договора, помещения площадью 10 кв.м, находящиеся а первом этаже, сдаются для оборудования рабочих мест помощников арбитражного управляющего. Помещения площадью 42,7 к.м, находящиеся на пятом этаже, сдаются для проведения арбитражным управляющим собраний с периодичностью один раз в месяц, длительностью не более 3 часов. Срок аренды установлен сторонами с 20.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость субарендной платы определена в размере 5 000 руб., без НДС, за субаренду помещений в месяц. Цена 1 кв.м. занимаемых помещений устанавливается в размере 94,88 руб., без НДС. Субарендатор обязуется своевременно производить субарендные платежи согласно настоящему договору в общей сумме 5 000 руб. в месяц.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, кредитор ООО «Базис-Строй» - ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной. Следовательно, при разрешении такого спора будут затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно, права ООО «Офисный центр» (далее - арендатор) и ООО «Базис-Строй» (субарендатор). При любом исходе принимается судебный акт о правах обеих сторон  договора. В связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки. Однако, вторая сторона сделки ООО «Базис-Строй» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Разрешение спора о признании договора недействительным не возможно без привлечения обоих участников договора в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно правил части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и названные  процессуальные нормы, в связи с чем спор не разрешен по существу с надлежащими соответчиками.

В соответствии с  пунктом  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, 20.02.2009 между ООО «Рейдер» (арендатор) и ООО «Базис-Строй» (субарендатор) в лице внешнего управляющего Трохименко заключен договор №01/02 субаренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, помещения площадью 10 кв.м, находящиеся а первом этаже, сдаются для оборудования рабочих мест помощников арбитражного управляющего. Помещения площадью 42,7 к.м, находящиеся на пятом этаже, сдаются для проведения арбитражным управляющим собраний с периодичностью один раз в месяц, длительностью не более 3 часов.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 20.02.2009 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора). Конкретные обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость субарендной платы определена в размере 5000 рублей, без НДС, за субаренду помещений в месяц. Цена 1 кв.м. занимаемых помещений устанавливается в размере 94 руб. 88 коп., без НДС. Субарендатор обязуется своевременно производить субарендные платежи согласно настоящему договору в общей сумме 5000 рублей в месяц.

Посчитав, что указанный договор является недействительным, кредитор ООО «Базис-Строй» - ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора субаренды