Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-1893/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются акты осмотра территории, составленные в присутствие двух понятых, фотоматериалы обследования территории, протоколы об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, Общество имело возможность для соблюдения требований п. 3.5 Правил благоустройства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соответствии закону постановлений административного органа о признании общества виновным в совершении правонарушений по названной норме закона.

Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" по каждой из трех улиц: г.Владивосток, ул.Четырнадцатая, 30, ул. Шишкина, 70 и ул.Шишкина, 62.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по каждому из трех адресов в рамках действия одного договора от 01.01.2010 №2-5/9 УК, коллегия пришла к выводу о незаконности повторного привлечения Общества к административной ответственности по вышеназванной норме и об отмене постановлений административного органа от 26.01.2011г. №6/118, №6/119.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ДальПримЭКО» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2011 года по делу №А51-1893/2011 отменить в части.

Признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях от 26.01.2011 №6/118, №6/119, вынесенные административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДальПримЭКО" о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальПримЭКО» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением №390 от 04.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-1893/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович