Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-16817/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16817/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Вялкова Е.С. – удостоверение, доверенность № 37 от 27.01.2011,

от Федеральной таможенной службы РФ: Шерстюк В.Б. – удостоверение, доверенность от 20.12.2010,

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-2237/2011

на решение от 25.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16817/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Роскор»

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков в сумме 69 030 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Роскор» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне о взыскании с ответчика – Федеральной таможенной службы 69 030 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара - велосипедов горных с диаметром колеса 26 дюймов торговой марки Alton и навесным оборудованием марки «Shimano» (далее товар истца), оформленного по Грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10702020/010310/0002577, на складе СВХ «Владморрыбпорт» до его официального выпуска ответчиком – Владивостокской таможней.

Арбитражный суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с согласия истца заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца 71 791 рубля 20 копеек, в том числе 69 030 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик -  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 152, п. 3 ст. 153, ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указывает на те обстоятельства, что поскольку оплата таможенных платежей была осуществлена только 18.03.2010, истец нес необходимые расходы по хранению товара истца, в том числе как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и принятием признанного незаконным решения ответчика - Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.03.2010 истцом не доказана, не подтверждена документально причастность ООО «ВМКТ» к организации работ на складе временного хранения. Кроме того, ответчик - Владивостокская таможня полагает, что данный ответчик не влиял на процесс распределения авансовых денежных платежей и их списания для беспрепятственного выпуска товара истца по спорной ГТД, что истец самостоятельно избрал условие выпуска спорного товара без обеспечения начисленных данным ответчиком платежей, не использовал предоставленные законом возможности для уменьшения негативных последствий.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда от Федеральной таможенной службы РФ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.05.2011 представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ огласил доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее, поддерживая их в полном объеме.

Представитель ответчика - Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее. Просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Суд в порядке ст. ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.05.2011 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 12.05.2011 в 12 часов 15 минут судебное разбирательство по настоящему делу было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.01.2010 истцом (покупатель) и «KOREA TRADING CO., LTD» (продавец) был заключен контракт № ROS-KT-001 (далее контракт от 18.01.2010) на поставку товара из. Ю. Кореи согласно приложению № 1 и инвойса № SNKO0221002327 к контракту от 18.01.2010.

Товар - велосипеды горные с диаметром колеса 26 дюймов торговой марки Alton и навесным оборудованием марки «Shimano» (товар истца) по контракту от 18.01.2010 в марте 2010 года на теплоходе «Голден Экспресс» был ввезен на территорию Российской Федерации.

Истец задекларировал указанный в ГТД № 10202020/010310/0002577 (далее ГТД) товар, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», и для оформления данного товара передал 01.03.2010 ответчику – Владивостокской таможне ГТД с приложением соответствующих документов.

Поскольку ответчик – Владивостокская таможня посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 03.03.2010 им в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 13.04.2010.

В ответ на запрос ответчиком – Владивостокской таможней истцом были представлены дополнительные документы.

По результатам анализа представленных истцом документов и пояснений ответчик – Владивостокская таможня пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, изложив в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 основания невозможности использования первого метода, в связи с чем предложил истцу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, другим методом.

В связи с отказом истца определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) ответчиком - Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 16.03.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-5814/2010 решение ответчика – Владивостокской таможни от 16.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/010310/0002577, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано недействительным, как не соответствующее положениям ТК РФ, Федерального закона РФ «О таможенном тарифе».

Полагая, что убытки в сумме 69 030 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в период с 05.03.2010 по 18.03.2010, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц и принятием незаконных решений должностными лицами ответчика – Владивостокской таможни, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленный 01.03.2010 по ГТД товар истца был выпущен ответчиком - Владивостокской таможней не в срок до 04.03.2010, а 18.03.2010.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с признанием по решению арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-5814/2010 решения ответчика – Владивостокской таможни от 16.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/010310/0002577, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, незаконным, законные основания для продления трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара истца отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход). Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом убытков в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в спорный период с 05.03.2010 по 18.03.2010, а именно, договор № 1-ТР/2010-78 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 11.01.2010, заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» (далее ООО «ВМКТ»), с приложениями, счет ООО «ВМКТ» № 1067 от 19.03.2010 на сумму 101 126 рублей, выставленный истцу на оплату, расчет к счету № 1067 от 19.03.2010, платежное поручение № 1012 от 19.03.2010, подписанный истцом и ООО «ВМКТ» акт № 1049 от 24.03.2010, пришел к выводу о том, что данные доказательства, получив верную оценку судом первой инстанции, подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания причиненных истцу убытков в результате принятия незаконного решения ответчика – Владивостокской таможни, причинно-следственную связь между действиями ответчика – Владивостокской таможни, приведшими к принятию неправомерного решения, и понесенными истцом убытками в размере 69 030 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о возникновении у истца в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни по превышению сроков таможенного оформления товара истца убытков в сумме 69 030 рублей, подлежащих в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,