Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А59-5260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5260/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2725/2011

на решение от 14.03.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-5260/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Супервайзер" (ИНН 6501092726 ОГРН 1026500542232)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области

о признании недействительным решения по делу № 213/10 РНП от 29.09.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Супервайзер» (далее по тексту – ООО «Супервайзер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) по делу № 213/10 РНП от 29.09.2010 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управления исключить указанные сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

Решением суда от 14.03.2011 заявленное требование удовлетворено: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.09.2010 по делу № 213/10 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Супервайзер» признано недействительным. Суд обязал Управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности выполнить свои обязательства, поскольку последнее могло и должно было принять меры по подключению рабочего компьютера к другой телефонной линии, имеющей выход в Интернет, путем переноса системного блока и подключения его к другой телефонной линии. Не согласен с утверждением суда о наличии по состоянию на 08.09.2010 у ООО «Супервайзер» документа об обеспечении исполнения контракта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. ООО «Супервайзер» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

ООО «Супервайзер» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным заказчиком – Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области на электронной площадке www.sberbank-ast.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

Документация об открытом аукционе в электронной форме 04.08.2010 утверждена руководителем организации заказчика. Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №18/08 от 27.08.2010 победителем аукциона признано ООО «Супервайзер».

Согласно документации об аукционе, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта в размере 10% начальной цены контракта, что составляет 299 000 рублей.

Проект контракта был направлен оператором электронной площадки в адрес ООО «Супервайзер» фактически 02.09.2010, регламентированный срок – до 03.09.2010. Обеспечение исполнения контракта и подписанный победителем аукциона проект контракта должны были быть направлены оператору электронной площадки в срок до 08.09.2010. К установленному сроку от общества оператору электронной площадки указанных документов в электронной форме не поступило.

В связи с чем, заказчик обратился в Управление с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что общество уклонилось от заключения государственного контракта, административный орган 29.09.2010 вынес решение о включении сведений в отношении ООО «Супервайзер» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в качестве основания для включения сведений об обществе в реестр управление указало помимо не поступления проекта контракта и банковской гарантии в адрес оператора электронной площадки до 08.09.2010, и представленными обществом документами – проектом контракта на выполнение работ и банковской гарантией, выданной Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москва, датированные 09.09.2010, т.е. периодом времени, когда общество уклонилось от заключения контракта, не предоставив в срок, установленные документы. При этом, Управление отклонило довод общества о технических неполадках, препятствующих подписанию контракта в электронной форме из-за невозможности выхода в сеть Интернет, поскольку установило, что на 08.09.2010 общество не обладало обеспечением исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта уклонения общества от заключения государственного контракта и об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказа).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказа ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 2 ст. 19 того же Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При этом в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,11, 12, 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказа по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать