Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, в том числе: по спорному товару № 2 – VIN KPAKA4АD14P368265. Этот VIN определен также в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 30.09.2010 № 10700000/403/300910/А0034). 

В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

         Таким образом, учитывая, что десятая цифра в VIN-коде спорного автомобиля - 4, что соответствует 2004 году, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае на основании данной информацией следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 № 8899), и установить дату выпуска товара по идентификационному номеру транспортного средства, а именно как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД № 10702020/231109/0012514 с момента выпуска спорного автомобиля, с учетом примененного алгоритма, прошло более 5 лет, то основания для классификации товара в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

Довод заявителя том, что датой выпуска ввезенного транспортного средства является декабрь 2004 года, что подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 23.11.2009 серии 09 № 0201116351, в связи с чем обществом правильно определен код ТН ВЭД8704213908, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямая необходимость в проведении экспертного исследования для определения даты выпуска автомобилей у заявителя отсутствовала, так как минимальная информация (VIN-код), достаточная для определения даты выпуска товара с учетом, алгоритма установленного ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, содержалась в товаросопроводительных документах общества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод о дате выпуска автомобиля сделан экспертом с использованием источников, касающихся автомобилей японского производства, и Каталога «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-6 03550-2005 г., который не содержит сведений о датах выпуска конкретного автомобиля.

Кроме того, в ответ на запрос таможни, направленным в период проведения спорной проверки, письмами от 25.05.2010 № 3/2-06/6685 и от 20.07.2010 № 3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенных автомобилей, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, также подтверждается установленная выше дата выпуска спорного транспортного средства.

Довод заявителя о том, что письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 № 3/2-06/6685 и от 20.07.2010 № 3/2-06/7003 получены после выпуска товаров, в связи с чем не могут применяться в спорной ситуации, коллегия отклоняет, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства (выпуска с завода), а дата первой регистрации транспортного средства  - 16.12.2004, указанная в паспорте регистрации транспортного средства, коллегией отклоняется, поскольку указанная дата не является датой выпуска транспортного средства. Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, а не регистрации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив обстоятельства и материалы дела, не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных ДВТУ выводов о дате выпуска спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что товар № 2, оформленный по ГТД №10702020/231109/0012514, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты выпуска (производства) которого прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

В связи с этим заявленные обществом требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Байкал Импорт» при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 10.03.2011 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.02.2011 по делу № А51-571/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Импорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 10.03.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович