Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 № 8899), действовавшего в спорный период, установлено, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании иной информации допустимо лишь при отсутствии таких сведений в сопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что вместе с ГТД № 10702020/061109/0011655 и №10702020/061109/0011677 общество представило, в том числе контракт от 02.06.2009 № BI-YM-0206/09, дополнительное соглашение и к нему, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, свидетельства о регистрации транспортных средств.

В указанных сопроводительных документах, а также на самих спорных транспортных средствах дата их выпуска для целей определения соответствующего кода ТН ВЭД  отсутствует, что подтверждается материалами дела и заявителем надлежаще не опровергнуто, но имеется ссылка на идентификационные номера транспортных средств, в том числе: по товару № 10 (ГТД №10702020/061109/0011655) - VIN KPAKA4МD14P374986, по товарам №№ 1,2,3 в ГТД № 10702020/061109/0011677 - VIN KPAKA4АD14P344635,  VIN KPAKA4МD14P361783 и VIN KPAKA4МD14P375916 соответственно.  Эти VIN определены также в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 30.09.2010 № 10700000/403/300910/А0034). 

В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

         Таким образом, учитывая, что десятая цифра в VIN-коде спорных автомобилей - 4, что соответствует 2004 году, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае на основании данной информацией следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 № 8899), и установить дату выпуска товаров по идентификационному номеру транспортного средства, а именно как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД № 10702020/061109/0011655 и №10702020/061109/0011677 с момента выпуска спорных автомобиля, с учетом примененного алгоритма, прошло более 5 лет, то основания для классификации товаров в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

Довод заявителя том, что датами выпуска ввезенных транспортных средств являются ноябрь и декабрь 2004 года, что подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 06.11.2009 серии 09 № 0201115988, в связи с чем обществом правильно определен код ТН ВЭД8704213908, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямая необходимость в проведении экспертного исследования для определения даты выпуска автомобилей у заявителя отсутствовала, так как минимальная информация (VIN-код), достаточная для определения даты выпуска товаров с учетом, алгоритма установленного ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, содержалась в товаросопроводительных документах общества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод о дате выпуска автомобилей сделан экспертом с использованием источников, касающихся автомобилей японского производства, и Каталога «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-6 03550-2005 г., который не содержит сведений о датах выпуска конкретных автомобилей.

Кроме того, в ответ на запрос таможни, направленным в период проведения спорной проверки, письмами от 25.05.2010 № 3/2-06/6685 и от 20.07.2010 № 3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенных автомобилей, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, также подтверждается установленная выше дата выпуска спорных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 № 3/2-06/6685 и от 20.07.2010 № 3/2-06/7003 получены после выпуска товаров, в связи с чем не могут применяться в спорной ситуации, коллегия отклоняет, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства (выпуска с завода), а дата первой регистрации транспортного средства, указанная в паспорте регистрации транспортного средства (в спорном случае 29.11.2004, 02.12.2004, 09.12.2004 и 08.12.2004 соответственно), коллегией отклоняется, поскольку указанная дата не является датой выпуска транспортного средства. Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, а не регистрации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма представительства ФТС России в Республике Корея от 26.10.2010 № 27, полученного в ответ на направленный ДВТУ в рамках спорной проверки запрос о представлении развернутой информации по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», следует, что  автомобиль с VIN KPAKA4АD14P371178 реализован первому покупателю 26.04.2004, автомобиль с VIN KPAKA4АD14P344635 – 26.07.2003, автомобиль с VIN KPAKA4МD14P361783 – 30.12.2003, автомобиль с VIN KPAKA4МD14P375916 – 06.04.2004.

При изложенных обстоятельствах коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства и материалы дела, не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных ДВТУ выводов о дате выпуска спорных транспортных средств.

Принимая во внимание, что товар № 10, оформленный по ГТД №10702020/061109/0011655, и товары №№ 1,2,3, задекларированные в ГТД №10702020/061109/0011677, являются бывшим в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты выпуска (производства) которых прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорных товаров в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

В связи с этим заявленные обществом требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Байкал Импорт» при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 10.03.2011 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.02.2011 по делу № А51-573/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Импорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 10.03.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович