Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-133/2011

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Леонович В.И. (доверенность от 15.05.2011), Юринский В.Е. (доверенность №1 от 22.02.2011); от ответчика – Макарова Н.В. (адвокат по доверенности от 18.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "Офрис"

апелляционное производство № 05АП-2988/2011 на решение от 23.03.2011г. по делу № А51-133/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой»(ИНН 2509046509) к обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (ИНН 2508008740) о взыскании 362 406 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ответчик, ООО «Офрис») о взыскании задолженности по договору субподряда №30/07-2010 от 10.08.2010 в размере  362 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Офрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»   взыскано  362 406 рублей основного долга, 10 248 рублей 12 копеек расходов по госпошлине.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, тогда как, предусмотренные пунктами 4.1 и 13.1 договора счет на оплату, с даты получения которого у генподрядчика возникает обязанность по оплате выполненных работ в течение 20 банковских дней;  подписанный представителем организации независимого технадзора акт по форме КС-2;  подписанный ответчиком журнал учета выполненных работ по форме КС-6а истцом не представлены, судом не исследовались.  По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ односторонние акты по форме КС-2 №№ 1-7, их объемов и стоимости, но при этом не дал надлежащей юридической оценки указанным условиям заключенного сторонами договора, что привело к ошибочному выводу о возникновении у ООО «Офрис» обязанности по оплате выполненных работ. Представленные истцом акты, по мнению ответчика,  не могли быть признаны судом надлежащими по основаниям пункта 4 статьи 753 АПК РФ, поскольку  составлены с нарушением требований к оформлению, а также не содержат отметки об отказе ответчика от подписания акта. Имеющееся в материалах дела письмо 000 «ПромЖилСтрой» от 03.11.2010 также не может являться доказательством соблюдения Истцом порядка подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку, в соответствии с условиями договора (п. 17.1) указанный документ направляется генподрядчику при условии подписания его представителем организации независимого Технадзора, совместно с журналом учета выполненных работ. Как следует из смысла пункта 17.2 договора, у генподрядчика не имеется обязанности по рассмотрению оформленного с нарушениями требований договора акта приемки-передачи выполненных работ в отдельности от иных предусмотренных договором документов, соответственно, отсутствует и обязанность по заявлению мотивированного отказа от подписания такого акта. Доказательств соответствия выполненных работ требованиям к качеству истцом в материалы дела не представлено, в то время как по условиям договора (п. 15.1 договора) помимо объемов выполненных работ и их стоимости, субподрядчик обязан доказать и качество выполненных работ. Между тем, письмами от 09.12.2010 г. исх. № 717, от 22.12.2010 исх. № 737 генподрядчик сообщал ООО «ПромЖилСтрой» о том, что выполненные им работы не приняты техническим надзором к исполнению в связи с несоответствием качеству и несоблюдением субподрядчиком требований к разрешительной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются предписаниями организации независимого Технадзора — ОАО ЦТД «Диаскан» от 26.08.2010 № ВСТО-/123/5/22/О, от 10.09.2010 № ВСТО ИП-5/129/078/О о приостановке работ в связи с нарушениями, допускаемыми при производстве сварочно-монтажных работ, что свидетельствует о несоблюдении субподрядчиком пункта 7.2 договора, в соответствии с которым субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг. По мнению ответчика, невыполнение субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств повлекло наступление ответственности генподрядчика перед заказчиком строительства по контракту № 809/05-10 от 28.05.2010, в то время как, согласно пункту 16.3 договора субподрядчик гарантирует освобождение генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, при этом, в соответствии с пунктом 26.2 договора, в случае неудовлетворения субподрядчиком обоснованных претензионных требований генподрядчика, генподрядчик вправе удерживать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы.

            В судебном заседании 17.05.2011г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также контракта №809/05-10 от 28.05.2010, договора субподряда №21/09-2010 от 21.09.2010, платежных поручений №1023 от 21.12.2010, №1450 от 22.09.2010.

 Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании статей  159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

10.08.2010 между ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик) и ООО «Офрис»  (генподрядчик) заключен договор субподряда №30/07-2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Путевое развитие и обустройство. Расширение». Перечень выполняемых работ в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с договором и рабочей документацией.

На основании п. 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 4 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 17.1. договора стороны также согласовали, что сдача – приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Пунктом 17.2. договора установлено, что в течение пяти рабочих дней от даты получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ  от приемки работ. После устранения замечаний в сроки, указанные генподрядчиком, субподрядчик повторно направляет генподрядчику журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 24.09.2010 №№1,2,3,4,5,6,7, а также акт за сентябрь 2010 года, и счета – фактуры на оплату.

Акты подписаны со стороны ответчика  начальником участка Олейником И.В., подтвердившего объемы работ.

Поскольку оплата фактически выполненного объема работ ответчиком не произведена, истец 17.11.2010 обратился к ответчику с претензией №34, в которой просил оплатить задолженность за выполненные в период с 10.08.2010 по 16.09.2010 и оформленные актами формы КС-2 работы в сумме 362 406 рублей.

Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ПромЖилСтрой» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и счетов-фактур  на общую сумму   362 406 рублей (письмо от 03.11.2010 с рукописной подписью Пятаченко А.П. – инженера ПТО, ответственного за составление ежемесячных реестров форм КС-3, о получении актов формы КС-2, в получении указанных документов 03.11.2010).

На указанных актах начальником участка Олейником И.В., являющимся сотрудником генподрядчика, выполнена отметка о подтверждении объемов работ, выполненных истцом.

Ответчик мотивированного отказа от подписания представленных актов КС-2  в установленном пунктами 17.1, 17.2 договора, статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявил, при этом признал в полном объеме выполнение истцом работ по актам КС-2 №№3,4,5 (письмо № 154 от 15.03.2011). Фактическое выполнение работ истцом, их объемы и стоимость по другим актам КС-2 не оспорил, доказательства выполнения заявленного объема и видов работ другими лицами не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела  акты формы КС-2 правомерно признаны  надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости и удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с непредоставлением последним предусмотренных пунктами 4.1 и 13.1 договора счета на оплату, подписанного представителем организации независимого технадзора акта по форме КС-2,  подписанного ответчиком журнала учета выполненных работ по форме КС-6а;  о несоответствии представленных истцом актов выполненных работ без отметки ответчика требованиям к их  оформлению; о недоказанности  истцом соответствия выполненных работ требованиям к качеству, поскольку направленные в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и счетов-фактур  на общую сумму   362 406 рублей (письмо от 03.11.2010) ответчик получил, однако требования пункта 17.2 договора не исполнил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные сроки не представил, замечаний истцу не заявил.

Ссылка ответчика на пункт 26.2 договора, предусматривающий право генподрядчика удерживать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы в случае неудовлетворения субподрядчиком обоснованных претензионных требований апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку такие претензионные требования ответчик истцу в предусмотренном договором порядке не предъявлял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств,